Court ruling № 75310795, 16.07.2018, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3654/18

Провадження № 1-кс/552/1856/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Жовтяк М.О., власника майна – ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Київського районного суду м. Полтави Калька Олександра Сергійовича про самовідвід щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року у провадження судді Київського районного суду м. Полтави Калька О.С. надійшло клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року.

13 липня 2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. заявив про самовідвід щодо розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на те, що 12.07.2018 року йому стало відомо, що його дружиною ОСОБА_2, як адвокатом, 30.04.2018 року було укладено угоду з ОСОБА_1 про надання правової допомоги, в тому числі і на захист інтересів в загальних судах України всіх інстанцій, та у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності службових та посадових осіб.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя Калько О.С. але останній в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов’язковою.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Враховуючи вказані обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що дружиною судді Калька О.С. Калько В.В. яка є адвокатом, було укладено угоду з ОСОБА_1 про надання правової допомоги, вважаю вказану підставу обґрунтованою.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Кальком О.С. вказаного клопотання.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст.76, 81 ,82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Київського районного суду м. Полтави Калька Олександра Сергійовича про самовідвід щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна (справа № 552/3654/18 провадження № 1-кс/552/1648/18) передати на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Полтави, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш