Sentence № 7531014, 01.10.2009, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 1-237/2009

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Ганзі О.Д.

при секретарі – Петренко Л.П.,

з участю прокурора – Резніченка І.М.,

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Островського, 24, громадянина України,

неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого робітником на

ВАТ «Роменський завод тракторозапчастина»,

військовозобов’язаного,

не судимого

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

1 пр. Чекістів, 39, громадянина України,

з повною середньою освітою, неодруженого,

військовозобов’язаного, непрацюючого,

несудимого

за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2009 року близько 17 год. ОСОБА_2 разом зі своїм приятелем ОСОБА_3 проходячи по 1 пров. Островського в м. Ромни поблизу будинку № 2 помітили належний ОСОБА_4 мікроавтобус марки EUGEOT модель BOXER, державний знак НОМЕР_1. Оглянувши вказаний автомобіль через скло і в’явивши на передніх сидіннях два мобільні телефони марки «Нокіа», вирішили їх викрасти за пропозицією ОСОБА_2

Домовившись між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілили ролі, а саме ОСОБА_2 мав спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб не допустити втручання сторонніх осіб, а ОСОБА_3 мав самостійно опустити скло та викрасти телефони.

Реалізуючи план скоєння злочину, ОСОБА_2 став спостерігати за оточуючою обстановкою, забезпечуючи таємність викрадення, а ОСОБА_3 опустив вітрове скло в автомобілі, просунув руку та викрав з нього мобільні телефони: марки «Нокіа» модель 3250, EMEI 35325010073955 вартістю 2100 грн. з карткою мобільного оператора Діджус № 80972823545, вартістю 30 грн, на рахунку якого знаходилося 25 грн. та з карткою мобільного оператора Київстар № 80967596978 вартістю 50 грн. на рахунку якого було 5 грн., та мобільний телефон марки «Нокіа» модель 3210, вартістю 500 грн. з карткою мобільного оператор UMC № 80951777737, вартістю 10 грн. на рахунку якого було 25 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2745 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - кожен свою вину у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб визнав повністю, кожен погодився із переліком та вартістю викраденого майна. У скоєному кожен щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також доведена доказами, які ніким не оспорюються і не заперечуються. Покази самих винних суд вважає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави суду дійти до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3А в скоєнні злочину повністю доведена і дії кожного з них слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ту обставину, що він раніше не судимий, має місце роботи.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає його явку з повинною та щире розкаяння у вчиненні злочину, відшкодування збитків, позитивну характеристику.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, але враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношення із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді підписки про невиїзд.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що останній раніше не судимий, на час вчинення злочину був неповнолітнім, що суттєво пом’якшує відповідальінсть.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його явку з повинною та щире розкаяння у вчиненні злочину, повне відшкодування збитків, позитивну характеристику підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, але враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивш и його від відбування покарання з іспитовим строком.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношення із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді підписки про невиїзд.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від цивільного позову і цю відмову суд приймає.

Речові докази по справі – мобільні телефони «Нокіа» модель 3250 та «Нокіа» модель 3120, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід залишити за належністю останньому.

З підсудних на користь НДЕКЦ підлягає стягненню 563,40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи в дольовому порядку по 281,70 грн. з кожного

Керуючись ст. 323 – 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з’являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з’являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ витрати за проведення дактилоскопічної експертизи по 281,70 грн. з кожного (одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

Речові докази: мобільні телефони «Нокіа» модель 3250, EMEI 35325010073955 та «Нокіа» модель 3120 ЕМЕІ 353252010073955, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, - залишити за належністю останньому.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_6