
Справа № 357/2960/18
2/357/1719/18
Категорія 47
У Х В А Л А
12 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Кошель Л. М. ,
при секретарі – Вангородська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення переплати по аліментам,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення переплати по аліментам.
17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.
Представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України (Головний центр обробки спеціальної інформації) інформацію про перетин кордону громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2016-2017 роках.
Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).
Звертаючись до суду з поданою заявою представник позивача ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження того, що ним здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, чим не виконав свій процесуальний обов’язок.
Крім того, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.1,4 ст.77 ЦПК України).
Предметом доказування у даній справі є наявність у позивача переплати по аліментам сплачених на користь відповідачки.
В даному випадку, докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_5 інформацію, щодо предмета доказування не містять, підстави позову не підтверджують.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В даному випадку, провадження у справі відкрито ще 17 квітня 2018 року.
Подача стороною позивача клопотань, які не стосуються предмету спору призводить до затягування судового розгляду, а відтак порушують права інших учасників судового процесу на розгляд справи в продовж розумного строку.
Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,83,84 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяОСОБА_6
The court decision No. 75309607, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 357/2960/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: