
Справа № 373/1742/15-к Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.Провадження № 11-кп/780/819/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.Категорія 21 12.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Зіміної В.Б.
суддів: Гриненка О.І., Семенцова Ю.В.
секретаря судового засідання: Миронець А.Л.
прокурора: Новохацького В.О.
виправданих: ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисників: Савченка А.М., Чичиркіна А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 189 КК України визнано невинуватими та виправдано за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення та поновлено їх у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції від 07.08.2017 року потерпілий ОСОБА_6 25.06.2018 року звернувся з апеляційною скаргою на вказаний вирок, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що під час судового розгляду та проголошенні оскаржуваного ним вироку присутнім не був, а копію судового рішення отримав лише 15.06.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин. Також, у своєму клопотанні апелянт зазначає, що 11.10.2017 року ним уже була подана апеляційна скарга на даний вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.10.2017 року в задоволенні його клопотання було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції він подав касаційну скаргу, яка ухвалою Касаційного кримінального Верховного Суду від 26.02.2018 року була йому повернута.
Заслухавши суддю апеляційного суду, пояснення учасників процесу, ознайомившись з кримінальним провадженням, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок був постановлений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області - 07.08.2017 року, а апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_6 подана до суду 25.06.2018 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме через десять місяців після проголошення судом вироку (т.4 а.с. 127-139, 258-264).
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія оскаржуваного потерпілим вироку від 07.08.2017 року була направлена останньому судом першої інстанції, що підтверджується супровідним листом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року, однак відповідно до довідки Укрпошти, доданої до конверту, лист суду першої інстанції з копією вироку був повернутий до суду за заявою одержувача (т.4 а.с. 144, 148-149).
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 11.10.2017 року уже подавав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.10.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на те, що суд першої інстанції неодноразово повідомляв ОСОБА_6 про розгляд провадження щодо виправданих, однак він до суду не з'являвся, копія оскаржуваного вироку направлялася потерпілому ОСОБА_8, про що свідчить відповідний супровідний лист в матеріалах кримінального провадження, однак потерпілий не вчинив жодної дії, навіть на час розгляду його клопотання, щоб отримати копію оскаржуваного вироку (т.4 а.с. 206-209, 238-240).
Ухвалою Касаційного кримінального Верховного Суду від 26.02.2018 року касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду від 25.10.2017 року була повернута особі, яка її подала. З часу винесення зазначеної ухвали до часу подачі ОСОБА_6 апеляційної скарги минуло майже 4 місяці (т.5 а.с. 7-8).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що потерпілим ОСОБА_6 не надано доказів поважності причини пропуску на апеляційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7, а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду колегія суддів не вбачає.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 підлягає поверненню особі, яка її подали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів;-
у х в а л и л а :
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 черпня 2017 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
СУДДІ /підпис/ В.Б. Зіміна
/підпис/ О.І. Гриненко
/підпис/ Ю.В. Семенцов
The court decision No. 75308871, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 12.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 373/1742/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: