Court ruling № 75307621, 10.07.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/107/18

Провадження № 2/461/448/18

УХВАЛА

10.07.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі:

прокурора Поліщука Р.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 до ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

У позові прокурор просить суд:

1) скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на приміщенні на 1-му поверсі загальною площею 49 кв. м., здійснену ОКП ЛОР «БТІ та експертної оцінки» 26.06.2012 року;

2) витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Львова в особі ЛМР приміщення на 1-му поверсі загальною площею 49 кв. м.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що в інтересах Львівської міської ради до суду з позовом звернувся прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1. Однак, на думку представника відповідача, прокурор такого права не мав, оскільки такий має право на представлення інтересів держави у виняткових випадках. В даному випадку прокурор представляє не інтереси держави, а інтереси органу місцевого самоврядування – Львівської міської ради.

Вирішуючи дане клопотання, заслухавши думку прокурора та представника Львівської міської ради, які проти задоволення клопотання заперечили, суд враховує, наступне.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року та ст. 45 ЦПК України (в редакції на момент звернення до суду).

Згідно з ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Підставою подання до суду даного позову є необхідність захисту інтересів держави, в основі яких, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих, у даному випадку на охорону землі як національного багатства.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді; із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Як встановлено Львівською місцевою прокуратурою №1, що незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42015140050000023 за фактом підроблення рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2011 у справі № 2а-2137/11, на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 49,0 м.кв., що за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 43, здійснювалося СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області з 13.07.2015 року, Львівською міською радою як власником майна не вжито жодних заходів щодо витребування такого майна з чужого незаконного володіння.

Підставою для представництва інтересів держави шляхом подання позову є те, що, як зазначено у позові, Львівською міською радою своєчасно не забезпечено збереження вказаного майна та не вжито достатніх заходів, в тому числі представницького характеру, щодо недопущення вибуття згаданого приміщення з комунальної власності, а також не вжито заходів щодо витребування його з чужого незаконного володіння і повернення у власність територіальної громади.

У справі «Менчинська проти Росії» (№42454/02, 15.01.2009 року) суд відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (п.35).

Окрім цього, у справі «Бацаніна проти Росії» Європейський суд дійшов висновків, що підтримка прокурором однієї із сторін процесу в певних обставинах може бути виправданою. Зокрема, Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) на 63-му пленарному засіданні (10-11 червня 2005 року) дійшла висновку, що держави уповноважені наділяти прокурорів правом захисту державного інтересу (принцип захисту державного інтересу); прокурори можуть бути наділені правом порушення процедур або вступу в існуючі процедури або застосування різних засобів правового захисту для забезпечення законності (принцип законності).

Вказане право на звернення прокурора до суду в інтересах держави у разі порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування підтверджено і практикою Верховного Суду (постанова по справі № 910/32312/15 від 08.05.2018 року та постанова по справі № 911/620/17 від 13.03.2018 року).

У зв’язку з викладеним, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.