Court ruling № 75306244, 12.07.2018, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 278/1805/18

УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року ухвалою Житомирського районого суду Житомирської області прийнято вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі, визначена дата підготовчого судового засідання.

10 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дубовік О. М.

В обгрунтування заяви зазначив, що тей факт, що суддя Дубовік О. М. вже розглядала справу із земельного спору за його позовом до ОСОБА_3 (справа №278/1371/16-ц) та ухвалила рішення не на його користь, викликає в нього сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді при розгляді іншої справи не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з наведеним, на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі та передати справу до загального відділу суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Дубовік О. М.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Дубовік О. М.

Зупинити провадження у справі на час вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік