№ 75301348, 11.07.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. Справа № 820/467/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 р. по справі № 820/467/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

третя особа - Московський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (надалі по тексту ГУ ДМС України в Харківський області, відповідач), третя особа - Московський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову в оформленні та видачі громадянину В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні в зв'язку з досягненням 25-річного віку від 09.01.2018 року за заявою від 02.01.2018 року та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову в оформленні та видачі громадянину В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні в зв'язку з досягненням 25-річного віку від 09.01.2018 року за заявою від 02.01.2018 року;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянину В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 02.01.2018 року в зв'язку з досягненням 25-річного віку з проставленням на останній вільній сторінці його паспортного документа відмітки про отримання посвідки на постійне проживання в Україні;

- стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь громадянина В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 1280 гривень 00 копійок здійснених ним судових витрат;

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову в оформленні та видачі громадянину В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні в зв'язку з досягненням 25-річного віку від 09.01.2018 року за заявою від 02.01.2018 року.

Скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову в оформленні та видачі громадянину В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні в зв'язку з досягненням 25-річного віку від 09.01.2018 року за заявою від 02.01.2018 року.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянину В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 02.01.2018 року в зв'язку з досягненням 25-річного віку.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 37764460).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018р. заяву представника позивача про стягнення судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою у справі № 820/467/18, задоволено. Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.).

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 19.03.2018 р. та додатковим судовим рішенням від 03.04.2018 р. по вищевказаній справі, подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. по справі № 820/467/18 залишено без змін.

02.07.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою в суді апеляційної інстанції в розмірі 3100,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів встановлено, що 26.12.2017 року громадянин ОСОБА_2 уклав з адвокатом - ОСОБА_1 договір "Про надання правової допомоги" №Д-88/17. Предметом даного договору є правова допомога, що надається адвокатом, відносно захисту прав та представництва інтересів клієнта (а.с.94).

До заяви про відшкодування судових витрат представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № Д-88/17 від 26.12.2017 року, копію додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 року до договору № Д-88/17 від 26.12.2017 року, копію акту виконаних робіт № 3 від 27.06.2018 року до договору № Д-88/17 від 26.12.2017 року, копії квитанцій про оплату послуг позивачем, копію довідки ПАТ КБ "Приватбанк, копію звіту банку ПАТ КБ "Приватбанк" за рахунком НОМЕР_2 за квітень-червень 2018 року (а.с.202-214).

Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги № Д-88/17 від 26.12.2017 року адвокат - ОСОБА_1 надала позивачу наступні юридичні послуги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (правову допомогу): складання заяви на ознайомлення з матеріалами справи від 16.05.2018 р. - 300,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи № 820/467/18 від 17.05.2018 р. - 500,00 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу - 1500 грн., представництво інтересів у судовому засіданні 31.05.2018 року - 400 грн., представництво інтересів у судовому засіданні - 400 грн. (а.с.214).

Згідно копій квитанцій про оплату послуг від 27.04.2018 року № 0.0.1023494917.1, від 10.05.2018 року № 0.0.1031775612.1, від 22.06.2018 року № 0.0.1068472095.1, позивач виконав своє зобов'язання за договором та сплатив суму гонорару згідно акту виконаних робіт в повному обсязі у розмірі 3100,00 грн. (а.с.206-207).

Таким чином, позивач поніс витрати на правничу допомогу під розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3100,00 грн.

Частиною 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до ч.7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування доводів клопотання відповідач зазначає відповідно до ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний спір відноситься до категорії справ незначної складності. Також зазначає, що представник позивача систематично здійснює представництво інтересів іноземних громадян у аналогічних спорах та використовує у своїй діяльності раніше напрацьовані матеріали та шаблони документів. Таким чином, представництво інтересів позивача не потребують значного часу на надання вказаних послуг, а тому витрати на правову допомогу в сумі 3100,00 грн. є необґрунтованими, так як розмір витрат не є співрозмірним та пропорційним до предмету спору. Також вказує, що представником позивача заявлено необґрунтовану вимогу щодо відшкодування витрат на представництво інтересів позивача у судовому засіданні 31.05.2018 року, яке не відбулося. На підставі наведеного, просить заяву представника позивача про стягнення судових витрат у розмірі 3100,00 грн. залишити без задоволення.

Розглянувши надані представником позивача докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката та доводи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги № Д-88/17 від 26.12.2017 року адвокат - ОСОБА_1 надала позивачу наступні юридичні послуги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (правову допомогу), зокрема представництво інтересів у судовому засіданні 31.05.2018 року - 400 грн., представництво інтересів у судовому засіданні - 400 грн. (а.с.214).

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що судове засідання, призначене на 31.05.2018 р., було перенесено на 27.07.2018 р. у зв'язку з непрацездатністю судді Бартош Н.С. Про вказані обставини перенесення розгляду справи представника позивача - ОСОБА_1 було проінформовано телефонограмою від 30.05.2018 р. (а.с.191).

Таким чином, адвокат - ОСОБА_1 не здійснювала представництво інтересів позивача у судовому засідання 31.05.2018 р.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в судове засідання, яке було призначене на 27.07.2018 р., було проведено за відсутності сторін та їх представників.

Таким чином, адвокат - ОСОБА_1 не здійснювала представництво інтересів позивача у судовому засідання від 31.05.2018 р. та від 27.07.2018 р., а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу в частині представництва інтересів позивача в судових засіданнях, що згідно акту виконаних робіт (надання послуг) № 3 від 27.06.2018 р. складає 800 грн.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів, враховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 2300 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Римарська, 24, код ЄДРПОУ 37764460) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2300 грн. (дві тисячі триста грн. 00 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Бартош Н.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.07.2018 р.