
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 р. № 820/5077/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломацьке хлібоприймальне підприємство" до Військового комісара Коломацького районного військового комісаріату Харківської області Ковальова Івана Олександровича про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коломацьке хлібоприймальне підприємство" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Військового комісара Коломацького районного військового комісаріату Харківської області Ковальова Івана Олександровича від 20 червня 2018 року №44 (по адміністративно - господарській діяльності) "Про проведення перевірки організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних" в частині проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломацьке хлібоприймальне підприємство", код ЄДР 30956923.
Ухвалою судді від 02.07.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломацьке хлібоприймальне підприємство" залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 06.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У вказаний судом строк - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 11.03.2018, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломацьке хлібоприймальне підприємство" до Військового комісара Коломацького районного військового комісаріату Харківської області Ковальова Івана Олександровича про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.А. Волошин
The court decision No. 75300027, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 16.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 820/5077/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: