Court ruling № 75299948, 16.07.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 липня 2018 р. Справа № 818/2325/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №818/2325/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

третя особа: начальник Управління Держпраці у Сумській області Семеног Юрій Дмитрович

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа: начальник Управління Держпраці у Сумській області Семеног Юрій Дмитрович, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №СМ362/49/АВ/П/ТД-ФС від 21.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 223 380 грн. за порушення вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України: допущення до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- визнати протиправною та скасувати постанову №СМЗ62/49/АВ/П/ІП-ФС від 21.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 3 723 грн. за порушення вимог ч.2 ст.48 КЗпП України, що трудові книжки не ведуться на всіх працівників, які працюють у фізичної особи понад п'ять днів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року відкрито провадження та призначено справу за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 27.06.2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 01.08.2018 року о 14 год. 30 хв.

12.07.2018 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов №СМ362/49/АВ/П/ТД-ФС від 21.05.2018 та №СМЗ62/49/АВ/П/ІП-ФС від 21.05.2018 та зупинення стягнення на підставі постанови державної виконавчої служби, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку до ухвалення рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що наявність постанов про накладення штрафу надає Управлінню Держпраці в Сумській області право ставити питання перед виконавчою службою про стягнення штрафу в примусовому порядку або накладення арешту на майно ОСОБА_1, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов №СМ362/49/АВ/П/ТД-ФС від 21.05.2018 та №СМЗ62/49/АВ/П/ІП-ФС від 21.05.2018 та зупинення стягнення на підставі постанови державної виконавчої служби, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Управлінням Держпраці у Сумській області, у зв'язку із виявленими під час інспекційного відвідування порушеннями трудового законодавства, винесено постанови про накладення штрафу №СМ362/49/АВ/П/ТД-ФС від 21.05.2018 у розмірі 223380,00 грн. на підставі абзаці другого частини другої статті 265 КЗпП України та №СМЗ62/49/АВ/П/ІП-ФС від 21.05.2018 у розмірі 3723,00 грн. на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України.

Не погодившись з казаним постановами Управління позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування, крім того, додатково звернувшись з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень - Управлінням Держпраці у Сумській області.

Суд погоджується з позицією позивача, що на час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов, вони можуть бути повністю виконаними, оскільки мають скорочені та чітко встановлені строки для їх добровільного виконання.

Суд зазначає, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013р. № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов'язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Таким чином, якщо дію оскаржуваних постанов не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи про визнання їх протиправними та скасування, то для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких воно звертається до суду.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов №СМ362/49/АВ/П/ТД-ФС від 21.05.2018 та №СМЗ62/49/АВ/П/ІП-ФС від 21.05.2018 Управління Держпраці у Сумській області, відповідає змісту судового захисту та підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині зупинення стягнення на підставі постанови державної виконавчої служби, зазначає, що вказана вимога є необґрунтованою, оскільки до заяви не додана, належним чином завірена, копія постанови державної виконавчої служби про стягнення з позивача коштів у безспірному порядку.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №818/2325/18 - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці в Сумській області №СМ362/49/АВ/П/ТД-ФС від 21.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 223 380 грн. за порушення вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці в Сумській області №СМЗ62/49/АВ/П/ІП-ФС від 21.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 3 723 грн. за порушення вимог ч.2 ст.48 КЗпП України.

В частині зупинення стягнення на підставі постанови державної виконавчої служби, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик