Court ruling № 75299689, 13.07.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 липня 2018 р.

№ 1440/1641/18

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП",

вул. Чкалова, 20/8, Миколаїв, 54017

до

Управління Держпраці у Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003

про

заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови управління Держпраці у Миколаївській області від 22.06.2018 №МК839/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3350700,00 грн.

Одночасно з позовом, 12 липня 2018 року, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 22.06.2018 №МК839/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та зупинення стягнення штрафу на підставі постанови від 22.06.2018 №МК839/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що оскаржувані постанови є виконавчими документами та пред'являються до виконання до органів державної виконавчої служби, що в свою чергу матиме наслідком застосування до ТОВ "Югекотоп" заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Також, виведення з господарського обігу позивача коштів у сумі 3350700 може взагалі зупинити діяльність підприємства, наслідком чого буде можливе припинення виплати заробітної плати та скорочення кількості працівників, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення інтересів позивача.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб’єктами які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України та постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.13 прямо передбачено повноваження відповідача на застосування таких штрафів.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості застосування цих штрафів, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки відповідно п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, та ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови відповідача про застосування штрафів за ч.2 ст.265 КЗпПУ є самостійними виконавчими документами, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цих постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, щодо штрафів Держпраці не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві, а саме оскарження рішення суб’єкта владних повноважень не зупиняє його, є ризик того, що спірні рішення будуть виконані ще до того, як суд висловитися з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов’язані з проведенням виконавчого провадження – арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України – зупинення дії індивідуального акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 156, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" задовольнити.

2. Зупинити дію постанови управління Держпраці у Миколаївській області від 22.06.18 №МК839/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на ТОВ "Югекотоп" накладено штраф в розмірі 3350700,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Миколаївській області від 22.06.18 №МК839/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на ТОВ "Югекотоп" накладено штраф в розмірі 3350700,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко