
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/367/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: С.В. Таран,
Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт"
на рішення Господарського суду Одеської області, прийняте суддею Н.Д. Петренком, 21.06.2018 об 11 год 44 хв, м. Одеса, повний текст складено 27.06.2018,
у справі №916/367/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл"
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" (далі - ТОВ "Французький бульвар-Еліт") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл" (далі - ТОВ "Автостайл") про визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) на загальну вартість 1320000 грн, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (в районі пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря).
За вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/367/18.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2018 у справі №916/367/18 (суддя Петренко Н.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Французький бульвар-Еліт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2018 у справі №916/367/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга ТОВ "Французький бульвар-Еліт" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, що свідчить про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/367/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись статтями 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2018 у справі №916/367/18.
Встановити строк для подання відповідачу відзиву на апеляційну скаргу до 26.07.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 26.07.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран Суддя Л.О. Будішевська Суддя М.А. Мишкіна
The court decision No. 75298411, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 16.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 916/367/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: