Court ruling № 75297627, 16.07.2018, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

16 липня 2018 року Справа №913/231/18

Провадження №16/913/231/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-Груп", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1072362 грн 74 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Бикова К.А.

У судовому засіданні представники сторін не брали участі,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення основного боргу у сумі 940799,98 грн за період з 02.10.2017 по 15.03.2018, пені у сумі 108833 грн за період з 02.10.2017 по 15.03.2018, 3% річних у сумі 8945,18 грн за період з 02.10.2017 по 15.03.2018 та інфляційних втрат у сумі 13784,58 за період з грудня 2017 року по березень 2018 року за договором поставки від 08.08.2017 №080817-1.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 04.06.2018.

Ухвалою суду від 02.07.2018 підготовче засідання закрито та розгляд справи по суті призначено на 16.07.2018. Суд не зобов'язував представників сторін явкою у судове засідання та не витребував документи по справі.

На адресу суду 13.07.2018 надійшла заява ТОВ “Сталь-Інвест” (відповідача) від 10.07.2018 про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необ’єктивності.

Заява про відвід мотивована тим, що в рамках підготовчого провадження судом не враховані відзив, клопотання відповідача про покладення на позивача обов’язку по вчиненню певних дій та клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з чим, відповідач вважає обмеженим його право на доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ще один відзив, клопотання відповідача про покладення на позивача обов’язку по вчиненню певних дій та клопотання про відкладення підготовчого засідання надійшли поштою до суду 02.07.2018 о 17 год. 04 хв. та 17 год. 05 хв., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду та роздруківкою з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" про реєстрацію документів.

Водночас, судове засідання по справі почалося 02.07.2018 об 11 год. 53 хв. та тривало до 12 год. 09 хв., що підтверджується протоколом судового засідання від 02.07.2018 у даній справі.

Тому, з об'єктивних причин вказані документи не могли бути розглянуті у судовому засіданні 02.07.2018.

За таких підстав, обставини які б об'єктивно могли викликати сумнів у неупередженості та необ’єктивності судді Шеліхіної Р.М. при розгляді даної справи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст.32 цього Кодексу.

На підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ “Сталь-Інвест” від 10.07.2018 про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи та зупинення провадження у справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді Шеліхіної Р.М .

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя Р. Шеліхіна