
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
10.07.2018Справа № 910/7430/18
За позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» Кашута Дмитро Євгенович
до повного товариства «Ломбард Альянс» ТОВ «СІТІ ВІДЖЕН» І КОМПАНІЯ
про стягнення 2 497,85 грн.
Суддя Удалова О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача Павлюк А.А. - представник (довіреність № 26 від 02.07.2018)
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
08.06.2018 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» Кашута Дмитро Євгенович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до повного товариства «Ломбард Альянс» ТОВ «СІТІ ВІДЖЕН» І КОМПАНІЯ (далі - відповідач) про стягнення 2 497,85 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору оренди нежитлових приміщень від 31.03.2017, не сплатив орендну плату за користування нежилим приміщенням, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 2 497,85 грн., з яких: 2 100,00 грн. - основний борг за договором оренди, 397,85 грн. - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати, які позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою господарського суду від 13.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7430/18 та призначено її до розгулу в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.07.2018.
27.06.2018 відділом автоматизованого діловодства суду було зареєстроване клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що відповідач визнав позов та станом на 22.06.2018 сплатив заборгованість, на підтвердження чого долучив до клопотання платіжне доручення № 5056 від 22.06.2018 на суму 2 497,85 грн.
10.07.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява позивача, в якій останній зазначив, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого долучив до заяви меморіальні ордери № авт/006701 та № авт/006702 від 23.06.2018 на загальну суму 2 497,85 грн.
У судовому засіданні позивач подав клопотання по повернення йому судового збору в розмірі 1 762,00 грн. з державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а також подані представниками сторін заяви та клопотання, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі та задоволення клопотання позивача про повернення йому судового збору з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що предмет спору відсутній, можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом (08.06.2018) та відкриттям судом провадження по даній справі (13.06.2018) у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в розмірі 2 497,85 грн., яка була сплачена останнім 22.06.2018, тобто предмет спору існував на момент виникнення даного спору та перестав існувати в процесі розгляду справи.
За таких обставин, провадження у справі № 910/7430/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження по справі № 910/7430/18 закрити.
2. Повернути публічному акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, ідентифікаційний код 09322299) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 1870060401 від 01.06.2018.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2018. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.Г. Удалова
The court decision No. 75297322, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/7430/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: