Court ruling № 75297050, 16.07.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2105/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс", селище Першотравневе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс", м. Острог Рівненької області

про стягнення 848 110,41 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Дудник І.Г., довіреність від 04 травня 2018 року, представник

Від відповідача: Биструшкін О.С., ордер серії ДП №1270/000020 від 02 липня 2018 року; договір №27/2018 від 26 червня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс" заборгованість у розмірі 848 110,41 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 656 000,00 грн.;

- неустойку у сумі 192 220,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №02/04 від 28 квітня 2017 року в частині прострочення поставки обладнання за специфікаціями №1-3 та не здійснення поставки частини обладнання за специфікацією №3.

На підставі пункту 7.4 договору позивач нарахував неустойку за порушення строків поставки обладнання за специфікаціями №1-3 за загальний період з 09.08.2017 по 27.08.2017 у сумі 192 220,41 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі. Відповідач зазначає, що не прострочив виконання договірного зобов'язання, оскільки позивач не вчинив дії, до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов'язок, а саме не надав відповідачу затвердженого плану розміщення "Обладнання" на виробничому майданчику та/або в приміщенні позивача, що підтверджується відповідною заявою директора підприємства відповідача та не надіслав на електронну адресу відповідача листа про готовність щодо прийняття "Обладнання" та/або окремих його частин. Також відповідач не погоджується із нарахованою пенею, оскільки зобов'язання поставити обладнання є не грошовим.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача посилаючись на те, що відповідачем не надіслано повідомлення позивачу про готовність обладнання, яке мало бути поставлене позивачу за Специфікацію №3, тобто позивач не міг надіслати відповідачу повідомлення про готовність прийняти обладнання, не маючи інформації про те, що вказане обладнання готове для відвантаження. Стосовно нарахованої пені позивач вказує, що обов'язок сплатити пеню у разі затримки поставки обладнання передбачено умовами договору, а чинним законодавство не передбачено обмежень для застосування пені за не грошовим зобов'язанням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 52, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.07.2018 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва