Court ruling № 75295929, 14.06.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2018 рокусправа № 804/38/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про визнання дій щодо відмови в призначенні пенсії протиправними та зобов’язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року (відповідно до експрес-накладної № 59000304691338 Нової Пошти, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 18 грудня 2017 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі по тексту – Правобережне ОУПФУ в м. Дніпрі) про визнання дій щодо відмови в призначенні пенсії протиправними та зобов’язання призначити пенсію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОУПФУ в м. Дніпрі про визнання дій щодо відмови в призначенні пенсії протиправними та зобов’язання призначити пенсію задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з тим, що скаржником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, скаржника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання скаржника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про звільнення скаржника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відсутність коштів на рахунках ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року залишена без руху, у зв’язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначити електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, скаржника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, надати документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області – 30 травня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки скаржником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 14 червня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності, скаржника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, станом на 14 червня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 рок у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій щодо відмови в призначенні пенсії протиправними та зобов’язання призначити пенсію – повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Роз’яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий