Court ruling № 75294732, 13.07.2018, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/2324/18

Номер провадження 2/676/1531/18

У Х В А Л А

про відвід судді

13 липня 2018 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець-Подільському заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

У С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51084,51 грн.

13.04.2018 року було зроблено запит до ОСОБА_2 сільської ради про реєстрацію ОСОБА_1

Встановлено,що ОСОБА_1 проживає в селі Оленівка,Кам»янець-Подільського району,Хмельницької області по вул.Праці,6.

24.05.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2018 року/Оскільки суддя Шевцова Л.М. перебувала у черговій відпустці з 29.05.2018 року по 06.07.2018 року включно/.

21.06.2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Шевцової Л.М., яку мотивує тим, що головуюча по справі суддя Шевцова Л.М. в 2015 році розглядала справу за її участю та упереджено ставилася до сторін у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.7.ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

10.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала до суду заперечення на позов та про часткове визнання позову,тому заява про відвід розглядається 13.07.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 та представник в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Людмили Михайлівни – задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4