Court ruling № 75294531, 10.07.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 2114/2-3819/11 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Номер провадження 22-ц/791/20/18 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

10 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діяв адвокат ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року у складі судді Котьо І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про виділ належної їй частини у житловому будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2010р. їй на праві власності належить ? частина житлового будинку № 4 по вул. Терешкової в с. Приозерне м. Херсона. Інша ? частина зазначеного будинку належить ОСОБА_4.

Оскільки відповідач перешкоджає їй у користуванні і розпорядженні належною частиною житлового будинку просила виділити в натурі належну ? частину жилого будинку № 4 по вул. Терешкової в с. Приозерне м. Херсона, визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований зазначений будинок, стягнути з відповідача на її користь 5000 грн в рахунок завданої моральної шкоди, стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат ОСОБА_3, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи сторони заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо можливих варіантів виділення належних співвласникам часток у спірному домоволодінні.

При цьому ОСОБА_4 зазначив, що при визначенні варіантів виділу часток співвласників необхідно дослідити варіанти виділу із збереженням існуючих перестінків у житловому будинку та облаштуванням окремого виходу.

Заслухавши пояснення заявника щодо заявленого клопотання та думку решти учасників судового розгляду, суд вважає за необхідним задовольнити порушене клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи, що висновок експерта не містить відповіді на питання щодо можливих варіантів виділення належних співвласникам часток у спірному домоволодінні з облаштуванням окремих виходів для кожного співвласника та можливістю збереження існуючих перестінків, суд дійшов висновку про наявність, передбачених ч.1 ст.113 ЦПК України, підстав для проведення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 113 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. визначити можливі варіанти виділу 1/2 частини житлового будинку № 4 по вул. Терешкової в с.Приозерне м. Херсона із самостійним виходом для кожного із співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та можливістю збереження існуючих перестінків у житловому будинку.

Надати експерту матеріали інвентарної справи та даної цивільної справи.

Обов’язок по оплаті за проведення експертизи покласти на сторони у рівних частках.

Попередити сторони про наслідки ухилення від оплати експертизи і надання необхідних для її проведення матеріалів, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, за якими суд, залежно від того, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Херсон, б. Мирний, 3, оф.105) і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи експертом (експертною установою) та провадження у справі на час її проведення зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 13 липня 2018 року.

Головуючий __ Н.В.Орловська

Судді: __ О.В.Кутурланова

__ ОСОБА_1