Decision № 75293195, 05.07.2018, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1500/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Черних О.М.

секретаря судового засідання – Скрипка – Соіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( вул. Сумська, буд. 6, с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 ( вул. Рєдіна, буд. 21 А, кв. 5, м. Харків), третя особа: Харківський міський центр зайнятості (вул. Шевченко , 137 а м. Харків) про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії, ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31 січня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено трудовий договір № 20391400807, згідно якого його було прийнято на посаду менеджера з реклами, даний договір був зареєстрований у Харківському міському центрі зайнятості. В січні 2018 року відповідач ОСОБА_2 припинила виплату заробітної плати. Встановити місцезнаходження відповідача неможливо. Вказав, що податкова інспекція не надала позивачу довідку про те, що відповідач закрив свою підприємницьку діяльність. Позивач звернувся в службу зайнятості про розірвання договору, але йому було запропоновано звернутись до суду. При таких обставинах ОСОБА_1 не може влаштуватись на іншу роботу. З наведених підстав просить суд визнати трудові відносини між ним та відповідачкою, які оформлені трудовим договором, припиненими, внаслідок розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ч.1 ст.38 КЗпП України).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано безстроковий трудовий договір, укладений 31 січня 2014 року між фізичною особою – субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 січня 2014 року за № 20391400807 у Харківському міському центрі зайнятості.

Але як було з’ясовано в даному рішення не було вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне винести додаткове рішення.

А тому, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 704 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних