Court ruling № 75291839, 11.07.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа № 521/17801/17

Номер провадження № 2-з/521/186/18

УХВАЛА

11 липня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Маркарвової С.В.

за участю секретаря Іськової В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- заборони ПАТ «Дельта Банк» укладати з будь-якими фізичними та юридичними особами будь-які правочини щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 1503/0408/45-012 від 15.04.2008 року, оформленим від мого імені та від імені АТ «Сведбанк»;

- заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити будь - які зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що 15.04.2008 року укладений кредитний договір №1503/0408/45-012.

Виконання зобов’язань за договором забезпечено договором іпотеки №1503/0408/45-012-Z-1 від 15.04.2008 року.

За договором іпотеки в іпотеку банку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що оскільки його позовні вимоги пов’язані із договором іпотеки, його правом власності та правом на житло, невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки відповідач може відчужити квартиру, виселити його з єдиного житла, про що він отримує погрози з боку банку, колекторських установ.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, що узгоджується із ч.5 ст.153 ЦПК України .

Накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчинити певні дії є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.02.2018 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є припинення кредитного договору № 1503/0408/45-012 від 15.04.2008 року, виконання зобов’язань за договором забезпечено іпотечним договором №1503/0408/45-012-Z-1 від 15.04.2008 року, предметом якого є квартира 65 по вул. Люстдорфська дорога, 144, корпус 3 в м.Одесі, яка є житлом позивача.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову, тобто існує реальна загроза ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення його позову та невжиття судом заходів його забезпечення.

Заявлені позивачем у заяві про забезпечення позову види його забезпечення у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити будь - які зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири є обґрунтованими, відповідають вимогам ст. 150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Поряд із тим, в решті заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає меті та способам забезпечення позову з урахуванням заявлених позивачем вимог.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити будь - які зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В решті заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити ОСОБА_2, або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

СУДДЯ: С.В. Маркарова