
Справа № 636/3848/17
Провадження № 1-кп/636/121/18
У Х В А Л А
про застосування приводу
13 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,
за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220440001466, внесеному 09 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У судове засідання не з’явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків, обвинувачену та її захисника, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідків, приймаючи до уваги, що без їх участі не можливо з’ясувати всі обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до свідків привід, виконання якого доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконання якого покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 140, 327, 350, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження № 12017220440001466, внесеному 09 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відкласти на 09.00 год. 30 серпня 2018 року.
Застосувати привід на дату судового засідання відносно свідків:
-ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Широка, буд. 82, смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської обл.;
-ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: вул. Ткаченка, буд. 36, смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської обл.;
-ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: вул. Заозерна, буд. 17, смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської обл.;
-ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Свідків доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1 - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України .
Суддя –
The court decision No. 75289964, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 636/3848/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: