
Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/569/18
Провадження № 2/475/233/18
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2018смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Вадовської А.В.,
за участю секретаря Кравець Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства “Перша ОСОБА_2” про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП “Перша ОСОБА_2” про стягнення заборгованості за договором оренди та зобов'язання вчинити дії, а саме: внести зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди.
12 червня 2018 року ухвалою суду відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 13 липня 2018 р.
11 липня 2018 року, тобто до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
Розгляд справи по суті не розпочато.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням зазначеної норми позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача.
Щодо заявленого позивачем клопотання про вирішення питання щодо сплати судового збору, суд керується наступним.
Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" визначені підстави, за яких повертається судовий збір, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Позивач ОСОБА_1 у клопотанні про повернення судового збору не вказала обставини, через які вона залишила позовну заяву без розгляду (наприклад, за власною волею чи через задоволення позовних вимог відповідачем після подачі позову), а тому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає та не може бути стягнута з відповідача на її користь.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України “Про судовий збір” суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства “Перша ОСОБА_2” про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.
У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.
Суддя : ОСОБА_3
The court decision No. 75288546, Domanyvka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 475/569/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: