Court ruling № 75288433, 13.07.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/6688/18

н/п 2-п/640/75/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про перегляд заочного рішення та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 28193 грн. 84 коп. Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В.О. директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 31.05.2018р., посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 не містить в собі жодних підтверджуючих документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не надано письмових доказів, що подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копій. Судом також не враховано тих обставин, що ОСОБА_3 підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» засновано на державній власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. При цьому підприємство у своїй господарській діяльності не має державного фінансування або фінансування за рахунок бюджетів місцевого рівня. Основним та головним джерелом фінансування та накопичення обігових коштів для провадження господарської діяльності та здійснення обов'язкових ( першочергових ) платежів, в тому числі й виплати заробітної плати, Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» є обсяги робіт, які підприємство отримує власними силами ( самостійно) від інших суб'єктів господарювання в межах виконання робіт за основними видами діяльності.

В судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з’явилися, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною п’ятою ст.128 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» двічі належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи за місцем реєстрації підприємства у встановленому законом порядку (а.с.22, 26), проте в судові засідання, які відбулись 11.05.2018 р., 31.05.2018 р., представник не з’явився, доказів поважності неявки суду не надав.

Заочне рішення суду може бути скасовано тільки при наявності одночасно обох обставин, а саме: що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відсутні докази, підтверджуючі, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а обставини, на які у заяві про перегляд заочного рішення посилається представник відповідачки, не мають істотного значення для вирішення справи, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 р. залишити без задоволення.

Роз’яснити Державному підприємству «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ