
Справа № 431/1534/18
Провадження № 33/782/82/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю секретаря Ворошилової Н.О., Христосенка Д.В., його захисника ОСОБА_2 та представників ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши клопотання ОСОБА_1 митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 04 квітня 2018 року, якою ОСОБА_5 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України,
В с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 митницею ДФС заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.04.2018 року, в якому зазначено, що представник митниці був присутній при розгляді справи, але не був присутній під час оголошення рішення по справі. Враховуючи,, що станом на 24.04.2018 року до ОСОБА_1 митниці ДФС офіційно не надійшло вищевказане рішення суду, а його було отримано лише 25.04.2018 року вх. № 49/9/С, після подання відповідної заяви (вх. № 4237 від 25.04.2018 року) у митниці не було можливості повноцінно ознайомитись з рішенням суду та оскаржити його у 10 денний термін, що передбачено чинним законодавством. У зв’язку з цим строк оскарження було пропущено з поважних причин.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку представників ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили задовольнити клопотання, ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_2, які просили відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В порушення вимог чинного КУпАП копія постанови від 04.04.2018 року ОСОБА_1 митниці ДФС не направлялась, що підтверджується матеріалами справи.
Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 митницею ДФС отримано лише 25.04.2018 року вх. № 49/9/С, після подання до суду відповідної заяви (вх. № 4237 від 25.04.2018 року), що підтверджено відповідними документами.
З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 митницею ДФС було пропущено з поважних причин, а тому вказаний срок необхідно поновити.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 04 квітня 2018 року, якою ОСОБА_5 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України.
Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
The court decision No. 75287167, Luhansk Regional Court of Appeal was adopted on 13.07.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 431/1534/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: