
У Х В А Л А
Справа № 822/3518/17
13 липня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування та визнання нечиннми наказів, висновку та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Разом з тим, статтею 309 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п’ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведене, колегія судді вважає, що з метою дотриманням усіх процесуальних прав учасників адміністративного процесу та їх своєчасного захисту є необхідність у продовженні строку розгляду адміністративної справи на 15 днів.
Виходячи з наведеного, з урахуванням положень ст. 309 та ч. 2 ст. 311 КАС України суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної адміністративної справи на 15 днів, призначивши справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі..
Керуючись ст.ст.243, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк апеляційного розгляду справи №822/3518/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування та визнання нечиннми наказів, висновку та зобов'язання вчинити дії на 15 днів.
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування та визнання нечиннми наказів, висновку та зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 10:30 в залі судового засідання № 1 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
The court decision No. 75285250, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 13.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 822/3518/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: