Court ruling № 75284694, 13.07.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

13 липня 2018 р.Справа № 818/2204/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. по справі № 818/2204/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови.

На зазначене рішення суду Управлінням Держпраці у Сумській області 21.06.2018 подано апеляційну скаргу.

Управлінням Держпраці у Сумській області подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення та на дату звернення із апеляційною скаргою) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 818/2204/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови залишено без з підстав не повної сплати судового збору та відсутності копії апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 818/2204/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису та постанови повернуто скаржнику.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при розгляді клопотання про його поновлення, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду ві 25.04.2018 отримано Управлінням 04.05.2018. Зазначає, що кінцевим строком усунення недоліків скарги є 13.05.2018 та при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2080,00 грн. Управлінням у відповідності до вимог пп.2 п.3 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір", якою визначено, що ставки судового збору за подачу підлягала сплаті при поданні, сплачено 3120,00 грн. Тобто, 2080, 00 грн. *150%:100+3120,00грн.

Тобто, апелянт вважає, що сума судового збору сплачено повністю та у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір".

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження відповідач не наводить .

Враховуючи наведене, необґрунтованість поданого відповідачем клопотання про поновлення строку, відсутність обґрунтованих доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управління Держпраці у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.20187р. по справі № 818/2204/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4