
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1266/18Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 816/1266/18, суддя Г.В. Костенко, м. Полтава
за позовом ОСОБА_1
до Полтавського обласного військового комісаріату
про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного військового комісаріату, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову Полтавського обласного військового комісаріату у складанні висновку про наявність в ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги, як інваліду війни 2 групи з 15.02.2018 р., інвалідність якого настала внаслідок захворювання, пов'язаного із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та направленні документів на розгляд комісії Міністерства оборони України (від 06 квітня 2018 року вих.№12/628);
- зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат скласти висновок про наявність в ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975 та статей 16, 16-3 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", як інваліду війни 2 групи з 15.02.2018 р., інвалідність якого настала внаслідок захворювання, пов'язаного із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та направленні документів на розгляд комісії Міністерства оборони України.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 р. по справі № 816/1266/18 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано відмову Полтавського обласного військового комісаріату від 06 квітня 2018 року вих.№12/628 у складанні висновку про наявність в ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги, як інваліду війни 2 групи з 15.02.2018 р., інвалідність якого настала внаслідок захворювання, пов'язаного із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та направленні документів на розгляд комісії Міністерства оборони України.
Зобов'язано Полтавський обласний військовий комісаріат скласти висновок за заявою ОСОБА_1 від 29 березня 2018 року щодо призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975 та статей 16, 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", як інваліду війни ІІ групи з 15.02.2018 р., інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов’язаних із виконанням обов’язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та направити даний висновок на розгляд комісії Міністерства оборони України.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зобов’язання Полтавського обласного військового комісаріату скласти висновок про наявність у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975 є помилковим. Вважає, що належним способом захисту його порушеного права є зобов’язання відповідача скласти висновок про наявність у нього права на призначення одноразової грошової допомоги. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 р. по справі № 816/1266/18 в частині зобов'язання Полтавського обласного військового комісаріату скласти висновок про наявність у ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975 та статей 16, 16-3 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", як інваліду війни 2 групи з 15.02.2018 р., інвалідність якого настала внаслідок захворювання, пов'язаного із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та направленні документів на розгляд комісії Міністерства оборони України та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
05.07.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив військову службу в складі діючої армії в період з жовтня 1986 року до травня 1988 року, виконуючи інтернаціональний обов'язок в Демократичній Республіці Афганістан, де велись бойові дії, що підтверджується військовим квитком №7700909 (а.с.17-22).
Відповідно до витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 26.12.2017р. №3270, захворювання сержанта у запасі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: Енцефалопатія ІІ ст., складного генезу з стійким цефалгічним, гіпертензивно-лікворним, вираженим вестибуло-атактичними розладами. ІХС: Стенокардія напруги ФК ІІ. Дифузний кардіосклероз, передсердна екстрасистологія СН ІІА ст.Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ст., ризик 4. Ангіопатія сітківки обох очей. Хронічна виразкова хвороба 12-палої кишки, стадія ремісії. Стан після резекції шлунку (200р., шлунково-кишкова кровотеча). Стан після операції (2004р. - странгуляційна кишкова непрохідність). Хронічна лівостороння сенсоневральна туговухість. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, ускладнений грижею міжхребцевих дисків L4-L5, протрузіями L2-L3, L3-L4, L5-S1, що підтверджується військово-медичними та медичними документами) виписками із медичних карт, консультаційними заключеннями, висновком спеціаліста, записами в амбулаторній медичній карті), - захворювання, ТАК, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с. 43).
Згідно з довідкою Полтавської МСЕК серія АВ №0564642 від 26.02.2018 позивачу вперше встановлено ІІ групу інвалідності з 15.02.2018 р.; захворювання, так, пов'язані з виконанням бойових обов'язків (а.с. 13).
29.03.2018 р. позивач звернувся до Полтавського обласного військового комісаріату із заявою, у якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із отриманням 2 групи інвалідності (а.с. 31). До заяви додав копії: паспорта, військового квитка, картки платника податків, довідки до акта МСЕК, обліково-послужної картки, витягу ВЛК, рахунку з Ощадбанку, посвідчення.
Відповідач листом від 06.04.2018 р. вих. №12/628 (а.с. 11), повідомив позивача, що ОСОБА_1 не має права на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до норм Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", оскільки інвалідність встановлена понад тримісячний термін після звільнення зі строкової служби (звільнений - 11.05.1988 року, інвалідність встановлена - 15.02.2018 року).
Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови Полтавського обласного військового комісаріату скласти висновок щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, в зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи та направлення його до Міністерства оборони України.
Відмовляючи в задоволені частини позову щодо зобов’язання відповідача скласти висновок про наявність у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не наділений повноваженнями приймати рішення по суті заяви позивача про призначення одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови скласти висновок про наявність у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги, з таких підстав.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов'язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби.
Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975.
Відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Частиною 6 ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та, членів їхніх сімей" та пунктом 12 Порядку №975 визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
Таким чином, рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги приймає розпорядник бюджетних коштів, а саме Міністерство оборони України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Полтавський обласний військовий комісаріат не наділений повноваженнями приймати рішення по суті поданої заяви, а має лише скласти висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги (можливості призначення та виплати такої допомоги) та направити його разом з поданими особою документами до Комісії Міністерства оборони України.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" не передбачено визначення наявності чи відсутності права у висновку, який надається розпорядникові бюджетних коштів.
Посилання позивача на висновки постанов Верховного Суду України від 18.11.2014 року у справі № 21-446а14, від 21.04.2015 року у справі № 21-135а15, колегія суддів не приймає, оскільки вказані постанови Верховного Суду України прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів застосування судами касаційної інстанції інших норм матеріального права та не у подібних правовідносинах, оскільки в цих справах вирішувався спір про право на одноразову грошову допомогу в разі настання інвалідності осіб, що проходили військову службу на офіцерських посадах і були звільнені з військової служби до 1 січня 2007 року, тобто до набрання чинності статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та, членів їхніх сімей" в редакції від 03.11.2006 р., яким ця допомога була введена взагалі.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача скласти висновок про наявність у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 р. по справі № 816/1266/18 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 816/1266/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 13.07.2018 р.
The court decision No. 75284553, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 816/1266/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: