Court ruling № 75284445, 13.07.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/452/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Іванов Д. Л.

УХВАЛА

13.07.2018 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для усунення недоліків, передбачених ст.. 291 КПК України та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року обвинувальний акт № 12017120140000258 повернутий прокурору для усунення недоліків, передбачених ст..291 КПК України та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів, а саме по 09 серпня 2018 року включно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу районного суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосувати до нього більш м’який вид запобіжного заходу.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану обвинуваченим, суд апеляційної інстанції відмовляє особі, яка подала апеляційну скаргу у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст..394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому провадженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвала про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для усунення недоліків, передбачених ст.. 291 КПК України та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст..392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

За цих підстав апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито судом апеляційної інстанції бути не може.

Згідно із ч. 5 ст. 399 України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ним на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для усунення недоліків, передбачених ст.. 291 КПК України та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - повернути обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4