Court ruling № 75284362, 12.07.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2018 р.Справа № 820/3229/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання Ізюмського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Ізюмського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі № 820/3229/18

за позовом ОСОБА_2

до Ізюмського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення та стягнення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 задоволено частково позов ОСОБА_2 до Ізюмського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та стягнення пенсії .

На зазначене рішення 05.07.2018р. Ізюмським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133, 143, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ізюмського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4