Decision № 752839, 11.06.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

08 червня 2007 р. справа № 2/242/6/1

За позовом: закритого акціонерного товариства “Укрпромспілка”

01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4 Б

до комунального підприємства “Ніжинтеплоенерго”

16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Глібова, 1

про стягнення 919643,97 грн.

Судді: С.І. Михайлюк –головуючий

Ю.В. Федоренко

Т.Г. Оленич

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Коломієць В.А.

Від відповідача: уповноважені представники Заболотний О.М., Коленченко О.О.

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням збитків від інфляції в розмірі 847001,25 грн. та суму процентів в розмірі 72642,72 грн.

Позов мотивований не виконанням відповідачем зобов’язань з поставки труб за договором від 15.10.2002р. № 18-08

У поясненнях від 19.12.2006р. позивач зазначає, про виникнення зобов’язання у відповідача відшкодувати збитки.

У судовому засіданні 08.06.2007р. представник позивача усно пояснив, що стягуються саме збитки. Ним також заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Представники відповідача не дали згоди на заяву позивача про продовження строку вирішення спору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення мотивовані тим, що жодного грошового зобов’язання за договором у відповідача не виникало; неповернення відповідачем позивачу 600 тис. грн. не може розцінюватися як завдання збитків, оскільки дані кошти є передоплатою; на сьогодні (відзив датовани о 07.06.07р.) позивач має лише право вимагати від відповідача виконати зобов’язання в натурі (поставити продукцію); позивач не звернувся до відповідача ні з вимогою про поставку йому продукції за договором, ні з листом про відмову від прийняття виконання; відповідач не позбавлений права виконати зобов’язання в натурі; оскільки строк повернення попередньо сплачених коштів у разі не поставки продукції не встановлювався, слід застосовувати положення ст.. 165 ЦК УРСР.

Відповідачем заявлялося клопотання від 31.05.07р. про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Ніжинтепломережі” та про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 12/167 і набрання законної сили рішенням суду.

Клопотання обґрунтоване відкриттям господарським судом Чернігівської області провадження у справі за позовом ТОВ „Ніжинтепломережі” до КП „Ніжинтеплоенерго” та ЗАТ „Укрпромспілка” про визнання договору між сторонами по справі від 15.10.2002р. № 18-08 недійсним з моменту укладення. Стосовно залучення до участі у справі 3-ї особи відповідач посилається на те, що ТОВ „Ніжинтепломережі” є правонаступником КП „Ніжинтеплоенерго”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд –

в с т а н о в и в:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляється у зв’язку з можливістю своєчасно та в повному обсязі надати докази у підтвердження своїх доводів, закінченням строку вирішення спору.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхиляється, оскільки суд не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншими судом. При цьому суд враховує час, впродовж якого спір є невирішеним, набрання чинності рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007р. у справі № 1/262/33, яким КП „Ніжинтеплоенерго” відмовлено у позові до ЗАТ „Укрпромспілка” та до виконкому Ніжинської міської ради про визнання договору від 15.10.2002р. № 18-08 недійсним та про зобов’язання вчинення певних дій.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Ніжинтепломережі” задоволенню не підлягає, оскільки у разі вибуття сторони із спірного право відношення внаслідок її реорганізації суд здійснює заміну сторони правонаступником, а не залучає в якості 3-ї особи (ст. 25 ГПК України).

Всупереч ст. 33 ГПК України відповідач не довів, що юридична особа КП „Ніжинтеплоенерго” припинилася. Належним доказом припинення юридичної особи, в силу ст. 34 ГПК України, може бути лише факт внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

15.10.2002р. між сторонами укладений договір № 18-08, відповідно до умов якого, специфікації постачальник (відповідач) прийняв на себе зобов’язання з постачання на адресу покупця (позивач) труб на суму 1970000 грн.

З боку продавця договір підписано директором Котіль П.І., який на підставі п. 5.6. статуту має право діяти в межах повноважень без доручення, укладати договори.

З боку покупця договір підписано фінансовим директором Савенко П.А., який діє, як вказано в договорі, на підставі доручення № 2/2000 від 15.01.2000р.

У письмових поясненнях від 19.12.2006р. позивач стверджує, що має довіреність на Савенка П.А.. Однак позивач на вимогу суду не залучає її до матеріалів справи, що не дає можливості суду зробити висновок про підписання договору з боку покупця належним чином уповноваженою на це особою, оскільки за статутом без доручення від імені товариства вправі діяти генеральний директор (п. 15.6.), у структурі органів управління та контролю ЗАТ відсутній генеральний директор (розділ 12).

Проте зазначений договір є дійсним з моменту укладення, тому як фактично схвалений юридичною особою, на що вказують дії позивача по перерахуванню відповідачеві в листопаді 2002р. за цим договором коштів (ст. 63 ЦК УРСР.)

Відповідно до ст. 245 ЦК УРСР, діючого на час виникнення відносин, за договором поставки організація-поставщик зобов’язується передати у певні строки або строк органаізації-покупцеві (замовникові) у власність (в оперативне управління) певну продукцію згідно з обов’язковим для обох організацій плановим актом розподілу продукції, а організація-покупець зобов’язується прийняти продукцію і оплатити її за встановленими цінами; договором поставки є також договір, що укладається між організаціями за їх розсудом, за яким поставник зобов’язується передати покупцеві продукцію, що не розподіляється в плановому порядку, в строк, який не збігається з моментом укладення договору.

Сторони у договорі передбачили, що оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 45 календарних днів після постачання у безготівковому порядку шляхом переказу всієї суми вартості фактично поставленої продукції на розрахунковий рахунок постачальника. Строк дії договору визначений з моменту підписання до 31.12.2002.

Платіжними дорученнями від 05.11.2002р. № 2, від 08.11.2002р. № 3, від 11.11.2002р.№№ 4, 5, 8 позивач перерахував відповідачеві 1970000 грн. На час перерахування коштів труби передані не були, але дострокове виконання свого обов’язку продавцем не суперечить законодавству.

В силу ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідач не виконав свого зобов’язання, повернув позивачеві 1370000 грн. перерахованих за договором від 15.10.2002р. № 18-08 коштів та є таким, що допустив прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 213 ЦК УРСР, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Така ж норма закріплена і в ч. 3 ст. 612 ЦК України.

За змістом ст. 203 ЦК УРСР, ст. 22 ЦК України, 224 ГК України зроблені позивачем витрати, які полягають у перерахуванні коштів за договором на виконання своїх зобов’язань, є його збитками, оскільки відповідач не виконав зобов’язання по передачі труб до 31.12.2002р.

З дій відповідача по поверненню коштів та позивача по їх прийняттю випливає, що покупець втратив інтерес до виконання продавцем зобов’язання, відмовився від прийняття від виконання в натурі та вимагав відшкодування збитків.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 600000 грн. збитків.

При цьому суд також виходить із таких загальних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 3 ЦК України, як судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність.

У стягненні інфляційних та 3% річних слід відмовити, оскільки відповідач не допустив порушення грошового зобов’язання (ст.. 214 ЦК УРСР, ст.. 625 ЦК України).

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ви р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго” (Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Глібова, 1, р/р 26009301835713 в ПІБ м. Ніжин, МФО 353434, код 32009926) на користь закритого акціонерного товариства „Укрпромспілка” (м. Київ. Вул.. Коцюбинського, 4б, р/р 26000013317571 у Подільському відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 2457000) 600000грн. збитків, 6000грн. держмита, 79,99грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 11.06.2007р.

Головуючий С.І. Михайлюк

Судді Т.Г. Оленич

Ю.В. Федоренко

11.06.07