Court ruling № 75280174, 12.07.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/4849/17

2/214/1407/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

за участю позивачки – ОСОБА_1

за участю представника позивачки – ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_7, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_8, начальника Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними, встановлення факту, стягнення моральної шкоди, суд, –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Прасолову В.М. При цьому вказав, що суддя є сепаратистом, оскільки, дослівно: «Проводить судові засідання в залі, без символів державного органу, а саме Герба та прапора України».

Позивачка у судовому засіданні заяву про відвід підтримала. На питання про те, чому, якщо її думка про наявність підстав для відводу є щирою, раніше, під час розгляду справи у відсутності своїх представників, в цьому ж самому залі, не заявляла відводів, не відповіла. Також пояснила, що вперше відвід заявила 21 червня 2018 року.

Представники відповідачів, кожний окремо, пояснили, що підстав для відводу не мається.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу не мається та при цьому виходить з наступного.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У судовому засіданні заявивши відвід головуючому, представник позивачки зазначив, що у суддя є сепаратистом, так як в залі судового засідання відсутні Державні символи. Та обставина що суддя є сепаратистом є надуманою представником позивача, оскільки суддя не вчиняв ніяких вчинків, не допускав ніяких висловлювань, яки б об’єктивно могли бути підставою вважати його сепаратистом.

Також суд бере до уваги, що відповідно до довіреності, позивачка доручила представляти її інтереси ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще чотирьом особам. Крім того, суд бере до уваги, що дана справа перебуває у провадженні судді Прасолова В.М. з лютого 2018 року, по справі за участю позивачки проведено чотири засідання, суд задовольняв 3 березня 2018 року клопотання позивачки про відкладення розгляду справи. При цьому жодного разу до того, як в розгляді справи почали приймати участь її представники, позивачка не вбачала будь-яких підстав для відводу головуючому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об’єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об’єктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

–

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов