Court ruling № 75278021, 09.07.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/953/17

Провадження № 2-сз/202/28/18

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/9531/17; провадження № 2/202/1005/2017 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (довіреність № 8495-К-Н-О від 11 вересня 2017 року) про повернення судового збору, відповідно до якої вона зазначає, що ухвалою суду від 21 березня 2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Притватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з поданою заявою, приходжу до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/9531/17; провадження №2/202/1005/2017 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 лютого 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6983,51 грн. за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2011 року та стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

01 червня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прийнято заочне рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, що діє на підстав довіреності № 7189-К-О від 13 червня 2017 року подано апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

14 липня 2017 року цивільну справу № 202/9531/17; провадження № 2/202/1005/2017 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого апеляційного розгляду.

21 березня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вищезазначений перелік повернення судового збору є вичерпним та не передбачає його повернення в разі відмови в задоволенні позовних вимог, тому заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко