Court ruling № 75277920, 12.07.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Київ № 826/12011/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та заміну процесуального правонаступника у справі №826/12011/15 за позовом Управління пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4660,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" (далі - відповідач) про стягнення заборгоаності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року у справі №826/12011/15 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року у справі №826/12011/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» відмовлено.

Відповідач 14.06.2018 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та заміну процесуального правонаступника у справі №826/12011/15.

Дослідивши подану відповідачем заяву, наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що у тексті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 допущено описку при написанні найменування відповідача, а саме: помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергопром" замість належного Товариство з додатковою відповідальністю "Укренергопром".

Згідно з частиною другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви відповідача та необхідність виправлення описки у тексті судового рішення від 13.02.2018.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині заміни позивача на його правонаступника, з огляду на наступне.

Так, заявником зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 «Про утворення Головного управління пенсійного фонду України в м. Киві» було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України та Центральне управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано та створено нову юридичну особу – Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно дану юридичну особу створено 27 квітня 2018 року.

Згідно зі статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 задоволено заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасовавно рішення від 05.11.2015 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» відмовлено, а відтак завершено розгляд справи.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною другою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про заміну позивача у справі №826/12011/15 не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що розгляд справи у судді першої інстанції закінчено.

Разом з тим, суд наголошує на наступному.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну позивача може звернутися сторона виконавчого провадження, у разі його відриття.

Керуючись статтями 46, 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» задовольнити частково.

2. Виправити описки у тексті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №826/12011/15 шляхом зазначення найменування відповідача у всіх відмінках: «товариство з додатковою відповідальністю «Укренергопром».

3. Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Укренергопром» в задоволенні заяви про заміну позивача у справі №826/12011/15.

4. Копію Ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов