Court ruling № 75277449, 12.07.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2095/18

Номер провадження 1-кп/213/309/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

за участю прокурора – Скороход І.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурору Скороход І.В. від участі у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040740000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено відвід прокурору, який він мотивував тим, що договір на участь в судовому розгляді справи він із обвинуваченим уклав лише о 17.20 год. 12.07.2018, однак прокурор вручила його підзахисному ОСОБА_2 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об 11 годині, достовірно знаючи, що на той момент у нього не було захисника, чим грубо порушила право на захист обвинуваченого. Дані дії викликають сумнів в упередженості прокурора, який намагається із процесуальними порушеннями продовжити строк запобіжного заходу щодо його підзахисного.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що в матеріалах кримінального провадження наявне доручення Центру безоплатної правової допомоги, згідно якого адвокату ОСОБА_1 доручено представництво інтересів ОСОБА_2 на весь час як досудового розслідування, так і судового провадження. Відомості про те, що даним адвокатом було укладено угоду із ОСОБА_2 для захисту його інтересів їй не відомі.

Потерпіла заперечувала проти задоволення відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд вважає що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи.

З матеріалів справи не вбачається, що прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Ані обвинуваченим, ані його захисником такого клопотання надано не було.

Окрім того, суд звертає увагу, що захисник з’явився в підготовне судове засідання, і на початку підготовчого засідання пояснив, що він захищатиме інтереси ОСОБА_2 Лише на запитання суду в якому статусі захисник приймає участь в судовому засіданні, адвокат пояснив, що доручення Центру правової допомоги припинило свою дію, однак договору на представництво інтересів не укладено і попросив час для укладення такого договору.

Таким чином, викладені захисником ОСОБА_1 підстави для відводу прокурора в розгляді даного кримінального провадження, відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону не відносяться до обставинами, що виключають його участь у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Скороход І.В. – відмовити.

Головуючий О.М. Нестеренко