№ 75274334, 12.07.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 130/1138/18

Провадження № 22-ц/772/1428/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуСправа № 130/1138/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши у відкрито-му судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 Олексійо-

вича, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року про видачу дублікатів виконавчих листів, постановлену у при-міщенні суду в м. Жмеринка Вінницької області за головування судді Заярного А.М.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від18 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «ОТП Банк» задоволений, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2008 року № ML-B04/018/2008 станом на 28 січня 2016 року в сумі 34598,72 доларів США, що еквівалентно 955952,25 гривням, з яких залишок за-боргованості за кредитом становить 28469,95 доларів США, що еквівалентно 786616,18 гривням, залишок за нарахованими і несплаченими відсотками стано-вить 6128,77 доларів США, що еквівалентно 169336,07 гривням. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку судовий збір у розмірі 6539,50 гривень, судовий збір у такій же сумі, від сплати якого звільнений ОСОБА_3, компенсований банку за рахунок держави ( т. 2, а. с. 229-232 ).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 задоволена частково, заочне рі-шення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від18 січня 2017 року скасоване, ухвалене нове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку24409,59 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 658473,10 гривням, та 705,73 доларів США процен-тів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 19037,77 гривням. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 4060,36 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 109532,27 гривням, та 5423,04 до-лари США, що еквівалентно 146291,93 гривні, відсотків, заборгованих за корис-тування кредитом. У решті позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено ( т. 3, а. с. 41-43 ).

11 травня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_7 звернулося в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цій ци-вільній справі ( т. 3, а. с. 61 ). Заявниця посилалася на те, що на клопотання представника банку ОСОБА_8 про видачу виконавчих листів, останні вона не отримала, а суд на звернення представника банку ОСОБА_7 з цього ж питан-ня повідомив, що виконавчі документи направлені на адресу юридичної особи та отримані адресатом 19 червня 2017 року. Заявниця вказує, що в процесі пере-дачі відповідальному юристу виконавчі листи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 були втрачені, тому просила заяву задоволити.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року заява представника банку ОСОБА_7 задоволена, вирішено видати дублікати виконавчих листів у справі № 130/1386/16-ц про стягнення зОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 24409,59 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 658473,10 гривням, 705,73 доларів США процентів за користування кредитними коштами, що екві-валентно 19037,77 гривням та про стягнення зОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 4060,36 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалент-но 109532,27 гривням, 5423,04 долари США відсотків, заборгованих за користу-вання кредитом, що еквівалентно 146291,93 гривні ( т. 3, а. с. 68 ). Дана судова ухвала оскаржується обома боржниками в апеляційному порядку. ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожен у окремо викладених апеляційних скаргах просять оскаржувану ухвалу суду від 15 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове рі-шення про відмову у задоволенні заяви банку про видачу дублікатів виконавчих листів. Скаржники не погоджуються з судовою ухвалою, котру оскаржують, вважають її такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, наголошують на тому, що оригінали виконавчих листів банком отриму-валися, а за відсутності доказів про їх втрату по справі буде видано кілька вико-навчих листів, що заборонено цивільно-процесуальним законодавством ( т. 3, а. с. 74, 75 ).

Відзиви ПАТ «ОТП Банк» на апеляційні скарги до суду не подані.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрун-тованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляцій-них скарг, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є законною, правильною, об’єктивною та справедливою. Доводи аналогіч-них між собою апеляційних скарг боржників слід визнати безпідставними, не-обгрунтованими, надуманими.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції керувався вимогами підпункту 17.4 Перехідних по-ложень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, де встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав ви-конавчий документ, може видати його дублікат, якщо, зокрема, стягувач звер-нувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції наголосив, що рішенням Апеляційного суду Вінниць-кої області від 31 березня 2017 року було скасоване рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року у справі за позо-вом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кре-дитної заборгованості та ухвалене нове рішення про часткове задоволення по-зову банку. Враховуючи звернення стягувача в суд з вимогою про видачу дублі-катів виконавчих листів в межах строку пред’явлення їх до виконання, суд дій-шов висновку про задоволення цієї вимоги.

Стягувач зазначив, що оригінали виконавчих листів втрачені. При цьому на-лежить мати на увазі, що представник стягувача у заяві до суду від 17 травня 2017 року ( а. с. 51 ) просила направити виконавчі листи на адресу її місцезна-ходження: 21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, № 1. Однак судом 01 червня 2017 ро-ку виконавчі листи були направлені на адресу у м. Київ, вул. Жилянська, № 43, що унеможливило отримання їх довіреною особою.

Такі фактичні обставини та норми процесуального права, що регулюють ви-никлі правовідносини, не заперечують обгрунтованості вимоги банку про вида-чу дублікатів виконавчих листів.

Натомість обгрунтування апеляційних скарг боржниками тією обставиною, що є недоведеним факт втрати оригіналів виконавчих листів і у справі буде ви-дано кілька виконавчих листів, не є достатнім для відмови банку у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Скаржники не посилаються на жодну норму права, яка порушена судом постановленням ухвали від 15 травня 2018 року, а загальна фраза про суперечність цієї ухвали нормам цивільного процесуального законодавства не є підставою для задоволення апеляційних скарг. Виконання судового рішення є завершальною стадією цивільного проце-су, без чого нівелюється саме право будь-якої особи на захист її порушеного чи оспорюваного законного права, інтересу. Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України з приводу обов’язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, як невід’ємної складової права кожного на судовий захист, спрямованої на захист і відновлення поруше-них прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, вимога стягувача про видачу дубліката виконавчого листа задоволена судом у повній відповідності з нормами права, що регулюють це питання, тому не може бути скасована на задоволення безпідставних апеляційний скарг борж-ників.

Пунктом першим частини першої статті 374, статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляцій-ної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволен-ня; суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а су-дове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рі-шення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 трав-ня 2018 року про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 липня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_9 ОСОБА_2

Судді: Підпис В.С. Марчук

ОСОБА_10 Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко