№ 75274331, 12.07.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 153/744/17

Провадження № 22-ц/772/1432/2018

Категорія: 59

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуСправа № 153/744/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними мате-ріалами, без повідомлення учасників цивільну справу за позовом

заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західно-

го регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Держав-

ної прикордонної служби України до ОСОБА_3 про

відшкодування витрат, пов’язаних із навчанням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського ра-йонного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, ухвалене у приміщен-ні суду у м. Ямполі Вінницької області за головування судді Любинецької-Оні-лової А.Г.,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року Заступник військового прокурора Хмельницького гар-нізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся у Ямпільський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_5 ( далі - НАДПСУ імені ОСОБА_6, академія ), про відшкодування витрат, пов’язаних з навчанням. Позов мотивований тим, що 11 серпня 2015 ро-ку наказом ректора НАДПСУ ім. Б. Хмельницького № 456-ос ОСОБА_3 був за-рахований до списків курсантів академії, поставлений на усі види забезпечення. 08 березня 2017 року згідно наказу ректора академії № 159-ос відповідач звіль-нений з військової служби на підставі пункту «е» частини шостої статті 26 За-кону України «Про військовий обов’язок та військову службу» у зв’язку з служ-бовою невідповідністю. Наказом ректора академії від 07 квітня 2017 року № 225-ос з ОСОБА_3 достроково припинено ( розірвано ) контракт про прохо-дження військової служби ( навчання ), його виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. Відповідач під час навчання у НАДПСУ ім. Б. Хмельницького за рахунок коштів державного бюджету перебував на повно-му державному забезпеченні. Усього державою в особі Адміністрації Держав-ної прикордонної служби України на утримання відповідача було витрачено 104580,13 гривень, з яких: на грошове забезпечення 100502,89 гривні, на продо-вольче забезпечення 944,82 гривні, на забезпечення речовим майном 2922,48 гривні, на медичне забезпечення 209,94 гривень. Добровільно відшкодувати вартість витрат, пов’язаних з його утриманням в академії ОСОБА_3 не бажає, тому, вважаючи права Адміністрації Державної прикордонної служби України порушеними, що виразилося у негативному впливі на своєчасність виплати гро-шового забезпечення військовослужбовцям та службовцям Державної прикор-донної служби України, прокурор просив суд стягнути з відповідача витрати, пов’язані з його утриманням у НАДПСУ ім. Б. Хмельницького в розмірі 104580,13 гривень, а також судові витрати на користь військової прокуратури Західного регіону України ( а. с. 2-7 ).

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України грошові кошти в розмірі 104580,13 гривень, пов’язані з його навчанням та утриманням у НАДПСУ ім. Б. Хмель-ницького за період з 11 серпня 2015 року по 08 квітня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь військової прокуратури Західного регіону України судовий збір в розмірі 1600,00 гривень ( а. с. 104-113 ).

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасу-вати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог частково та стяг-нути з нього на користь позивача грошові кошти в сумі 4077,24 гривень. Скарж-ник вважає, що оскаржуване рішення ухвалене за неповно з’ясованих обставин, які мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги, що від-повідач під час проходження служби отримав травму та у зв’язку з цим не міг виконувати нормативи, саме тому йому було запропоновано написати рапорт на ім’я керівника навчального закладу щодо звільнення за власним бажання, що власне і було зроблено. При цьому скаржник зазначає, що судом першої інстан-ції також не враховано, що він проходив військову службу за контрактом, тому за виконання покладених на нього службових обов’язків йому нараховувалася заробітна плата ( грошове забезпечення ) як військовослужбовцю, тому стяг-нення коштів у сумі 100502,89 гривень є помилковим, оскільки заробітна плата стягненню не підлягає ( а. с. 116-120 ).

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу у порядку спрощено-го позовного провадження за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не під-лягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, воно є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що наказом ректора НАДПСУ ім. Б. Хмельницького від 11 серпня 2015 року № 456-ос ОСОБА_3 з 11 серпня 2015 року занесений в списки курсантів академії, зарахований на всі види забезпечення згідно атестатів ( а. с. 13 ). 11 серпня 2015 року між Тимчасово виконуючим обов’язки ректора Національної академії Дер-жавної прикордонної служби України імені ОСОБА_6 полковником ОСОБА_8 та ОСОБА_3 укладений контракт про проходження військо-вої служби ( навчання ) курсантами вищого військового навчального закладу Державної прикордонної служби України ( а. с. 10 ). Наказом ректора НАДПСУ ім. Б. Хмельницького від 08 березня 2017 року № 159-ос молодшого сержанта ОСОБА_3, курсанта 323 навчальної групи навчального курсу факультету право-охоронної діяльності на підставі його рапорту від 26 січня 2017 року, рішення атестаційної комісії, подання та контракту з 08 березня 2017 року звільнено з військової служби в запас за пунктом «е» ( через службову невідповідність ) частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» та підпунктом шостим пункту 280 Положення про проходження гро-мадянами України військової служби в Державній прикордонній службі ОСОБА_9 без права носіння військової форми одягу ( а. с. 14 ). Наказом ректора акаде-мії від 07 квітня 2017 року № 225-ос достроково припинений ( розірваний ) кон-тракт про проходження військової служби ( навчання ) з ОСОБА_3, виключе-но його із списків особового складу та всіх видів забезпечення з 08 квітня 2017 року ( а. с. 11 ).

Згідно розрахунку витрат, пов’язаних з утриманням курсантів у Національ-ній академії Державної прикордонної служби України від 06 квітня 2017 року № 6 всього на утримання ОСОБА_3 було витрачено: на грошове забезпечення 100502,89 гривні, на продовольче забезпечення 944,82 гривні, на забезпечення речовим майном 2922,48 гривні, на медичне забезпечення 209,94 гривень ( а. с. 12 ). З довідки щодо фактичного навчання курсанта 323 навчальної групи нав-чального курсу факультету правоохоронної діяльності ОСОБА_3 встановлено, що останній строкову службу не відслужив. У перерахунку на строкову службу на день виключення зі списків курсантів 08 квітня 2017 року термін відслуже-ної строкової служби становить 1 рік 2 місяці 29 днів. Фактично навчання з 11 серпня 2015 року по 08 квітня 2017 року становить 1 рік 7 місяців 27 днів ( а. с. 15 ). При цьому вбачається, що у період з 06 по 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 перебував на лікуванні, а з 19 квітня по 18 травня 2016 року - у відпустці для лікування у зв’язку із хворобою. Перебування відповідача на лікуванні у Центральному клінічному госпіталі ДПС України також підтверджується копі-єю виписного епікризу № 1850/287 ( а. с. 98, 99 ).

Відповідно до довідки-розрахунку на утримання грошового забезпечення курсанта молодшого сержанта за контрактом ОСОБА_3, який навчався в НАДПСУ ім. Б. Хмельницького з 11 серпня 2015 року по 08 квітня 2017 року встановлено, що йому разом нараховано і виплачено грошове забезпечення за час навчання в сумі 100502,89 гривень ( а. с. 16 ). Довідкою-розрахунком від 06 березня 2017 року № 1201 встановлено, що сума витрат за продовольче забезпе-чення ОСОБА_3, що підлягає відшкодуванню, становить 944,82 гривні ( а. с. 17 ). З довідки-розрахунку від 07 квітня 2017 року № 23 вбачається, що сума витрат на утримання вартості за предмети речового майна, строк яких на день звільнення ОСОБА_3 не закінчився, становить 2922,48 гривні ( а.с.18 ). Із довід-ки-розрахунку щодо вартості медичного забезпечення ОСОБА_3 встановлено, що витрати на медичне забезпечення відповідача складаються з вартості меди-каментозного забезпечення стаціонарного та амбулаторного лікування і станов-лять 209,94 гривень ( а. с. 19 ). Плата за комунальні послуги та енергоносії не нараховувалася.

Задовольняючи позовні вимоги, посилаючись на норми статей 526, 610, 611 ЦК України, статті 25 Закону України «про військовий обов’язок і військову службу», положення Порядку відшкодування курсантами витрат, пов’язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого Постановою Кабі-нету міністрів України від 12 липня 2006 року № 964, суд першої інстанції ви-ходив з того, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідно-сини, за якими позивач зобов’язався забезпечити і забезпечив умови для прохо-дження відповідачем ОСОБА_3 військової служби ( навчання ), а відповідач ОСОБА_3 зобов’язався проходити військову службу ( навчання ) у Національ-ній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького протягом строку контракту на умовах і в порядку, визначених Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордон-ній службі України, іншими нормативно-правовими актами щодо порядку про-ходження військової служби ( навчання ) у вищих навчальних закладах, та кон-трактом; протягом не менш як п’яти років після закінчення навчання у вищому військовому навчальному закладі продовжувати проходження військової служ-би на посадах офіцерського складу в органах Державної прикордонної служби України; у разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжу-вати навчання або недисциплінованість, в разі відмови від подальшого прохо-дження військової служби після закінчення вищого військового навчального закладу на посадах офіцерського складу відшкодувати Адміністрації Державної прикордонної служби України витрати, пов’язані з утриманням у вищому війсь-ковому навчальному закладі відповідно до порядку і умов, установлених Кабі-нетом Міністрів України. Оскільки відповідач під час навчання у академії пере-бував на повному державному забезпеченні та на його утримання витрачалися кошти з державного бюджету, то за підстави його звільнення у зв’язку із служ-бовою невідповідністю, яка ним не оспорювалася, з нього в даному випадку підлягають стягненню витрати на його утримання у розмірі 104580,13 гривень.

З такими висновками суду першої інстанції слід погодитися, вони відпові-дають фактичним обставинам справи та підтверджуються відповідними дока-зами, наявними у матеріалах справи.

В силу пункту «е» частини шостої статті 26 Закону України «Про військо-вий обов’язок і військову службу» контракт припиняється ( розривається ), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільня-ються з військової служби через службову невідповідність.

Підпунктом 6 пункту 280 Положення про проходження громадянами ОСОБА_9 військової служби в Державній прикордонній службі України, затверджено-го Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009, передба-чено, що звільнення військовослужбовців з військової служби через службову невідповідність здійснюється через недисциплінованість курсанта вищого військового навчального закладу Держприкордонслужби, незадовільне складен-ня ним іспитів під час екзаменаційної сесії, небажання продовжувати навчання, а також у разі відмови курсанта, який уклав контракт про навчання, від подаль-шого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу піс-ля закінчення вищого навчального закладу, за винятком військово-службовців чоловічої статі, які не відслужили встановленого строку військової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема витягу з наказу ректора НАДПСУ ім. Б. Хмельницького від 08 березня 2017 року № 159-ос, та ствер-джується самим скаржником, підставою звільнення з військової служби був са-ме його особистий рапорт про звільнення за власним бажанням. Про інші під-стави звільнення відповідача та дострокове розірвання з ним контракту не йшлося. Наказ ректора академії щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби ніким до цього часу не оспорений, він є чинним.

Відповідно до частини десятої статті 25 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» курсанти в разі дострокового розірвання конт-ракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п’я-ти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військо-вого навчального підрозділу вищого навчального закладу відповідно до пунктів «е», «є», «ж», «і», «й» частини шостої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої вла-ди, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов’язані з їх утриман-ням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку. Відтак, оскільки дійсно має місце розірвання ОСОБА_3 контракту про проходження військової служби ( навчання ) з власної ініціативи, на підставі особисто поданого ним ра-порту, витрати, пов’язані з утриманням його як курсанта у вищому навчально-му закладі, підлягають відшкодуванню.

Згідно з пунктом другим «Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов’язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 964, витрати відшкодовуються Міноборони, МВС, Адміністрації Держприкордонслужби, Управлінню державної охорони, СБУ, Службі зовніш-ньої розвідки, Держспецтрансслужбі.

У пункті 1.1. спільного наказу Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикор-донної служби України, Управління Державної охорони України, Служби без-пеки України від 16 липня 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534 «Про зат-вердження Порядку розрахунку витрат, пов’язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах» зазначено, що порядок розрахунку витрат, пов’-язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, розроблено з ме-тою впорядкування діяльності посадових осіб та органів військового управлін-ня щодо відшкодування курсантами, які проходять підготовку на посади осіб офіцерського складу, таких витрат, пов’язаних з їх утриманням у вищому нав-чальному закладі, військовому навчальному закладі, у разі дострокового розір-вання контракту про проходження військової служби ( навчання ) через неба-жання продовжувати навчання або через недисциплінованість.

Відповідно до положень пунктів 3, 5, 7 «Порядку відшкодування курсанта-ми та особами офіцерського складу витрат, пов’язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 964, відшкодування здійснюється у розмірі фактич-них витрат, пов’язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпе-ченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Розрахунок фактичних витрат здійснюється вищим нав-чальним закладом згідно з нормами утримання курсантів. У разі відмови кур-санта або особи офіцерського складу добровільно відшкодувати витрати стяг-нення їх сум здійснюється у судовому порядку.

З огляду на наведене доводи скаржника про неможливість стягнення з нього витрат на грошове забезпечення не заслуговують на увагу, оскільки в силу зако-ну такі витрати підлягають обов’язковому відшкодуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, навчальним закладом проведено розраху-нок витрат, пов’язаних із утриманням ОСОБА_3 у НАДПСУ ім. Б. Хмельниць-кого, які становлять 104580,13 гривень, з яких: грошове забезпечення становить 100502,89 гривні, продовольче забезпечення - 944,82 гривні, забезпечення речо-вим майном - 2922,48 гривні, медичне забезпечення - 209,94 гривень. Даний розрахунок є цілком правильним, таким, що відповідає усім нормативам, і під-тверджується відповідними довідками академії. Тому слід погодитися з виснов-ком суду першої інстанції про необхідність стягнення із ОСОБА_3 витрат, пов’-язаних із його утриманням під час навчання у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги відповідача такими, що не заслуговують на увагу, вони не є достатніми, суттєвими для задоволення скарги і скасування правильного, закон-ного судового рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Посилання скаржника на однобічність розгляду справи, звільнення з нав-чання через отриману травму і неможливість у зв’язку з цим продовжувати службу, не можуть бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_3 подав рапорт з власної ініціативи про звільнення не з цієї підстави, наказ по академії про припинення військової служби з визначеної у ньому підстави ним не оскаржується.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо виз-нає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм мате-ріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК ОСОБА_9, Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_10 ОСОБА_2

Судді: Підпис В.С. Марчук

ОСОБА_11 Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко