Court ruling № 75272549, 11.07.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7160/17 Номер провадження 11-сс/786/308/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Захожая О.І.,

суддів Корсун О.М., Томилка В.П.,

з секретарем Григоровою М.В.,

з участю прокурора Могильчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року задоволено клопотання представника ТОВ «Ортез-Полтава» ОСОБА_3 та частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Октярського районного суду м. Полтави від 05 травня 2018 року у справі №554/7160/17 на системний блок чорного кольору на задній кришці якого є № D1X350009746, системний блок чорного кольору на задній кришці якого є № DX1350009328, системний блок чорного кольору з надписом «Vinga», котрі належать товариству з обмеженою відповідальністю «Ортез-Полтава», вилученого в ході обшуку 03 травня 2018 року, за адресою м. Полтава, пров. Рибальський, 22. Зобов’язано слідчих групи слідчих та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201617040001332 від 12 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернути вилучені 03 травня 2018 року під час обшуку: системний блок чорного кольору на задній кришці якого є № D1X350009746, системний блок чорного кольору на задній кришці якого є № DX1350009328, системний блок чорного кольору з надписом «Vinga», власнику ТОВ «Ортез-Полтава».

В прийнятому рішенні слідчий суддя зазначив, що на системні блоки арешт було накладено необгрунтовано та в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Крім того, подальший арешт вказаного майна перешкоджає здійсненню законної підприємницької діяльності ТОВ «Ортез-Полтава».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 р. у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити представнику ТОВ «Ортез-Полтава» ОСОБА_3 у задоволення його клопотання про скасування арешту майна. Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 03.05.2018 р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.04.2018 року, проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ «Ортез-Полтава» з метою виявлення відповідних документів, а також комп’ютерної техніки, за допомогою якої вони були виготовлені. Зважаючи, що слідчий не мав відповідної технічної освіти, останнім прийнято законне і обгрунтоване рішення про тимчасове вилучення вищезазначених системних блоків. При цьому, останнім надано можливість представникам підприємства скопіювати всю інформацію, що малася на жорстких дисках, необхідну для здійснення подальшої господарської діяльності. Цього ж дня, слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вказаного майна, а також по даним системним блокам призначено судову комп’ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. На момент розгляду клопотання представника ТОВ «Ортез-Полтава» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні, дана експертиза тривала. Тобто підстава забезпечення збереження речових доказів не відпала.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна до суду апеляційної інстанції, положеннями ст. 174 КПК України, не визначений.

Норми ст. 309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, яка не входить до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 309, 392, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5