Court ruling № 75270404, 12.07.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" липня 2018 р. Справа№ 910/25622/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор"

про повернення судового збору

за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-Інформаційна агенція "Навігатор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017

у справі № 910/25622/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-Інформаційна агенція "Навігатор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-Інформаційна агенція "Навігатор" про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/25622/15 погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/25622/15 у термін понад 90 календарних днів; надано дозвіл експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах; зупинено провадження у справі № 910/25622/15 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи; ухвалу та справу №910/25622/15 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-Інформаційна агенція "Навігатор" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 про призначення судової експертизи у справі № 910/25622/15, в частині надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в оригіналі додаткової угоди від 29.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-Інформаційна агенція «Навігатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/25622/15 до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.07.2017.

На підставі ст.ст. 80, 106 ГПК України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційне провадження у справі № 910/25622/15 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/25622/15 про призначення судової експертизи у справі, в частині надання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в оригіналі додаткової угоди від 29.12.2014, припинено.

21.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор" через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1 600,00 грн. згідно із платіжним дорученням за № 211 від 06.06.2017.

09.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/25622/15.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор" про повернення судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор" за подання апеляційної скарги сплачено 1 600,00 грн. згідно із платіжним дорученням № 211 від 06.06.2017.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор" за подання апеляційної скарги сплачено 1 600,00 грн. згідно із платіжним дорученням № 211 від 06.06.2017, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор" з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № 211 від 06.06.2017, у зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/25622/15.

2. Оригінал платіжного доручення № 211 від 06.06.2017 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор".

3. Матеріали справи № 910/25622/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич