Decision № 75269673, 05.07.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018р. Справа №914/226/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; ідент.код 23152907)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артмакс Інжиніринг” (79044, м. Львів, вул. Мельника, 18; ідент.код 31526494)

про стягнення заборгованості у сумі 513698,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: ОСОБА_1 - Довіреність № б/н від 26.03.18;

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Публічним акціонерним товариством “Національна суспільна телерадіокомпанія України” подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артмакс Інжиніринг” грошових коштів: “заборгованості за Договором №73-67/4 від 23.03.2017 у сумі 513698,00грн.”.

Підставами позову зазначено:

-факт сплати (Позивачем) Відповідачу 04.04.2017 попередньої оплати, передбаченої Договором, у сумі 1880000,00грн.;

-факт надання Відповідачем послуг, передбачених Договором, загальною вартістю лише 1366302,00грн. (що підтверджує двосторонній ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017);

-факт виникнення переплати.

Ухвалою суду від 27.03.2018 залишено без розгляду Відзив на позов, поданий Відповідачем з пропущенням строку, встановленого на його подання.

10.05.2018 у суд надійшов ОСОБА_3 з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, витребуваних судом Ухвалою від 02.05.2018. Докази надіслання ОСОБА_4 подано Відповідачем 29.05.2018, що зумовило задоволення судом Клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 26.06.2018 відмовлено у задоволенні Клопотання Позивача про участь представника у судовому засіданні 05.07.2018 у режимі відеоконференції (у зв’язку з відсутністю технічної можливості).

03.07.2018 у суд надійшло Клопотання Позивача про відкладення розгляду спору, у задоволенні якого судом відмовлено (постановлена, у судовому засіданні 05.07.2018, Ухвала занесена у Протокол), - у зв’язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого нормою ч.2 ст.195 ГПК України.

Представником Відповідача надано (усно та письмово) пояснення стосовно обставин спору з обґрунтуванням безпідставності заявленої Позивачем вимоги.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 (ч.4) ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

Публічним акціонерним товариством “Національна суспільна телерадіокомпанія України”, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», проведено закупівлю «Послуг із забезпечення килимовим покриттям павільйону №1 для Пісенного Конкурсу Євробачення 2017».

Згідно з Рішенням від 15.03.2017 Тендерного комітету Товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” (Протокол №62), «переможцем процедури попереднього відбору учасників за предметом закупівлі … визначено» Товариство з обмеженою відповідальністю “Артмакс Інжиніринг” (Відповідач).

ОСОБА_3 до даних Протоколу (№62 від 15.03.2017) засідання Тендерного комітету Позивача, Відповідачем було подано цінову пропозицію у сумі 2350000,00грн. (яка виявилась найнижчою від усіх пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі).

Виходячи із результатів проведеної процедури закупівлі, 29.03.2017 Сторонами укладено Договір №73-67/4, згідно з умовами якого:

-Відповідач (Виконавець) зобов’язався забезпечити килимовим покриттям (встановлення, обслуговування, демонтаж) павільйон №1 для Пісенного Конкурсу Євробачення 2017, за адресою: м.Київ, Броварський проспект, 15 (п.1.1);

-предметом Договору є Послуги, визначені у Специфікації (п.1.2);

-загальна вартість Послуг за Договором складає 2350000,00грн. (п.7.1);

-Позивач (Замовник) зобов’язався сплатити Відповідачу: попередню оплату у розмірі 80% вартості Послуг та 20% вартості Послуг упродовж п’яти робочих днів з моменту підписання ОСОБА_2 приймання-передавання послуг та матеріальних цінностей (п.8.1);

-зміни до Договору вносяться лише за взаємною згодою Сторін, а у разі недосягнення такої згоди – спір може бути переданий на вирішення суду (п.п.11.2-11.4);

-невід’ємними частинами Договору є: Специфікація, додаткові угоди та інші додатки (двосторонні), укладені Сторонами (п.13.1).

Специфікацією (Додаток №1 до Договору) Сторони, зокрема, погодили:

-вартість матеріалів, робіт та послуг, загальна вартість яких складає 2350000,00грн.;

-строк виконання робіт і надання послуг: 12.04.2017 – 20.05.2017.

ОСОБА_3 до даних, зазначених у Специфікації, Відповідач фактично зобов’язався виконати певні підрядні роботи та надати необхідні при цьому послуги.

03.04.2017 Позивачем, на виконання умов Договору, сплачено Відповідачу кошти попередньої оплати у сумі 1880000,00грн., що підтверджується Платіжним дорученням №2 від 03.04.2017.

29.09.2017 Сторонами підписано ОСОБА_2 приймання-передавання матеріальних цінностей, згідно з даними якого Відповідач передав Позивачу у травні місяці 2017 року обумовлене Договором килимове покриття.

ОСОБА_5 №11 приймання-передавання робіт та послуг підписано Сторонами лише 20.12.2017 і, при цьому, - із зауваженнями Відповідача.

У двосторонньому ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017, зокрема, зазначено:

-про належне виконання Відповідачем робіт та послуг, обумовлених Договором;

-вартість робіт та послуг складає 1366302,00грн., що зумовлює необхідність повернення Відповідачем (Позивачу) коштів у сумі 513698,00грн.;

-про підписання Відповідачем ОСОБА_5 із запереченнями.

При цьому, у зазначеному ОСОБА_2 №11 жодним чином не обґрунтовано підстав зменшення вартості робіт та послуг.

Відповідач, у Запереченні до ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017, зазначив:

-«наполягаю на заміні суми у ОСОБА_2 надання послуг на таку, що відповідатиме умовам підписаного Договору №73-67/4 від 29.03.2017р. і складає 2350000,00грн.»;

-«вимагаю від ПАТ НСТУ виконання своїх обов’язків згідно з Договором №73-67/4 від 29.03.2017р., тобто: швидкого підписання оновленого акту з вірною сумою та оплати решти суми згідно з Договором, яка складає 470000грн.».

ОСОБА_5 №11 від 20.12.2017 приймання-передавання робіт та послуг складено та підписано Сторонами відповідно до умов п.п.8.1, 8.2 Договору, - на підтвердження факту належного виконання Відповідачем усіх зобов’язань, обумовлених Договором.

ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017 не є правочином, а, тому, - не може змінювати умови двостороннього Договору №73-67/4 від 23.03.2017.

Факт укладення Сторонами будь-яких додаткових угод чи додатків до Договору №73-67/4 від 23.03.2017, які б змінювали умови зазначеного правочину, - відсутній.

Договір №73-67/4 від 23.03.2017 укладено Сторонами відповідно до норми ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції (у тому числі – ціни) переможця процедури закупівлі.

Крім цього, нормою ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі» встановлено заборону на зміну істотних умов договору про закупівлю після його підписання і до часу повного виконання Сторонами зобов’язань.

Оскільки Сторонами не укладалось жодного двостороннього правочину про зміну умов Договору, у тому числі - щодо ціни (вартості робіт та послуг), яка є істотною умовою, тому, - відсутні будь-які правові підстави для зміни ціни (вартості) в ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017.

При цьому, важливо, що у даному випадку відсутні будь-які інші обставини, передбачені нормами ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі», які б були підставами для зміни істотних умов Договору після його укладення.

Отже, враховуючи заборону, встановлену Законом, на зміну істотних умов Договору про закупівлю, а також – відсутність факту укладення двостороннього правочину щодо зміни визначеної Договором ціни (вартості робіт та послуг), - неправомірним є зазначення Позивачем, у складеному ним ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017, іншої ціни (вартості робіт та послуг), яка не відповідає умовам Договору.

Оскільки Позивач, зазначаючи в ОСОБА_2 №11 невідповідну ціну, допустив порушення норм Закону «Про публічні закупівлі» (ч.4 ст.36), Цивільного кодексу України (статей 509,526, 629) та умов двостороннього Договору (п.п.1.1, 7.1, 8.1, 8.2, 11.4), тому, - такі неправомірні дії не породжують для іншої Сторони виникнення будь-яких зобов’язань, не передбачених Договором.

Отже, відсутні будь-які правові підстави для повернення Відповідачем частини коштів, сплачених Позивачем (згідно з умовами Договору) як часткова попередня оплата вартості обумовлених робіт та послуг, які виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі (що підтверджують дані ОСОБА_2 №11).

ОСОБА_3 до норми ст. 629 ЦК України, Договір №73-67/4 від 23.03.2017 є обов’язковим до виконання.

Важливо також, що, згідно з нормою ст.37 Закону «Про публічні закупівлі», факт укладення договору про закупівлю з порушенням вимог ч.4 ст.36 Закону зумовлював би нікчемність такого правочину.

Крім цього, у даній справі важливим є і факт заявлення Позивачем невідповідної позовної вимоги: про стягнення з Відповідача «заборгованості за Договором №73-67/4 від 23.03.2017 у розмірі 513698,00грн.», яка не відповідає дійсним обставинам справи, так як, згідно з умовами зазначеного Договору (п.п.1.1, 8.1), грошове зобов’язання з оплати вартості робіт та послуг виникло саме у Позивача (а не Відповідача), що унеможливлює виникнення у Відповідача «заборгованості за Договором».

У даній справі норми статті 1212 ЦК України застосуванню не підлягають, так як передбачені ними обставини – відсутні. Крім цього, у Позовній заяві відсутнє обґрунтування позовної вимоги вказаними нормами ЦК України.

ОСОБА_5 Державної аудиторської служби України (№03-31/9 від 22.08.2017), складений за результатами ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Позивача, не породжує жодних змін умов двостороннього Договору, укладеного Позивачем та Відповідачем.

Згідно з нормами статей 651, 654 ЦК України, зміна умов Договору допускається виключно за згодою Сторін або за рішенням суду.

Враховуючи факт неправомірності дій Позивача (встановлений судом), наявні підстави для відмови у задоволенні позову (повністю).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: статей 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі»; статей 11, 202-204, 509, 526, 610, 626-629, 638, 651, 654, 837, 900, 903 Цивільного кодексу України; статей 2,12-14, 73-80, 86, 91, 129, 194, 195, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артмакс Інжиніринг” заборгованості у сумі 513698,00грн.) відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження – після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування – після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 13.07.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.