№ 75267094, 03.08.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року № 2а-7616/12/2670

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»

до 1) Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби,

2) Державної податкової служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби від 27 квітня 2012 року № 0002751502/9239 та про скасування рішення Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 6373/10/10-105-115/131ак про залишення первинної скарги без розгляду.

Ухвалою суду від 6 червня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали витребовувані судом документи.

Представник Державної податкової служби у Сумській області заперечила по суті заявлених позовних вимог в частині позовних вимог до Державної податкової служби у Сумській області.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби в судові засідання не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представників відповідачів в судове засідання 11 липня 2012 року, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Закон України «Про місцеве самоврядування», Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 23 грудня 2010 року № 1001, та зазначає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби від 27 квітня 2012 року № 0002751502/9239 підлягає скасуванню з тих підстав, що податковим органом неправомірно збільшено Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»орендну плату за земельну ділянку, оскільки позивач сплачує орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки. Також позивач зазначає, що збільшення розміру орендної плати можливе лише у разі, коли договір оренди земельної ділянки укладається після набрання чинності Податковим кодексом України, або коли сторони переглядають розмір орендної плати, визначений в договорі. Також позивач зазначає, що Державна податкова служба у Сумській області безпідставно залишила без розгляду первинну скаргу позивача.

Представник Державної податкової служби у Сумській області заперечила по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 23 грудня 2010 року № 1001, та зазначила, що Державною податковою службою у Сумській області правомірно залишено без розгляду первинну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», оскільки в поданій скарзі підпис представника позивача не був скріплений печаткою юридичної особи - Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» є юридичною особою та перебуває на обліку як платник окремих податків в Державній податковій інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби.

За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби складено акт від 13 квітня 2012 року № 269/152/23744453, яким встановлено заниження суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2012 року, заявленого Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік (вхідний Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 31 січня 2012 року) на суму 5 585,94 грн., а саме: платник податку самостійно визначив суму орендної плати за земельну ділянку за лютий 2012 року в розмірі 5 585,93 грн., проте згідно даних камеральної перевірки сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету складає 11 171,87 грн.

На підставі складеного акту 27 квітня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0002751502/9239, яким збільшено Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» суму грошового зобов'язання за основним платежем на суму 5 585,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2 792,97 грн. за платежем: орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб, код податку НОМЕР_2.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки, Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби прийшла до висновків, що визначений позивачем річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки визначене платником податків податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий 2012 року становить 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий 2012 року на суму 5 585,94 грн., чим порушено вимоги підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України щодо визначення мінімального річного розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності для всіх категорій земель, крім сільськогосподарського призначення, на рівні трикратного розміру відповідного земельного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2001 року між Сумською міською радою, як орендодавцем, та Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, Червона площа, 15а, терміном до 25 квітня 2024 року.

Згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»самостійно визначило орендну плату за земельну ділянку за лютий 2012 року в розмірі 5 585,93 грн.

5 березня 2012 року позивачем сплачено орендну плату за землю за лютий 2012 року в розмірі 5 585,93 грн. (платіжне доручення № 3586).

При цьому, суд зазначає про наступне.

Підпунктом 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України встановлено, що плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів.

Відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності -це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Пунктом 288.2 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.3 статті 288 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 271.1.1 пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Статтею 274 Податкового кодексу України визначено, що ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 % від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 і 278 цього Кодексу.

Згідно пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 Податкового кодексу України).

Пунктом 288.5 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

- для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що мінімальний розмір орендної плати за використання земельної ділянки для Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»становить 3 відсотки від її нормативної грошової оцінки, яка станом на 1 січня 2012 року складає 4 468 746,24 грн.

За таких обставин, розмір податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку, орендовану позивачем є меншим, ніж визначено за результатами перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації платником податку невірно визначено розмір орендної плати, чим порушено вимоги Податкового кодексу України.

При цьому, доводи позивача відносно того, що розмір орендної плати за землю є умовою договору оренди, судом визнаються необґрунтованими, оскільки орендна плата є формою податку на землю, справляння плати за землю є сферою регулювання податкового законодавства, а тому сплата обов'язкових платежів, до яких віднесено і плату за землю, не може залежати від умов договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки збільшення мінімального розміру орендної плати за землю відбулося не в зв'язку з волевиявленням сторін договору, а в зв'язку із зміною ставки податку відповідно до Податкового кодексу України, то необхідність сплати земельного податку у новому розмірі виникла у позивача незалежно від внесення змін до договору оренди за ініціативою сторін договору оренди землі, а тому податковим органом правомірно збільшено позивачу податкове зобов'язання по сплаті орендної плати за землю.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно та в межах своїх повноважень винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби від 27 квітня 2012 року № 0002751502/9239 судом визнаються необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог в частині скасування рішення Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 6373/10/10-105-115/131ак про залишення первинної скарги позивача без розгляду, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»не погоджуючись з винесеним Державною податковою інспекцією у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 року № 0002751502/9239, подало до Державної податкової адміністрації в Сумській області первинну скаргу № 456/03-RTO від 11 травня 2012 року.

18 травня 2012 року Державною податковою службою у Сумській області прийнято рішення № 6373/10/-105-115/131ак про залишення первинної скарги без розгляду з тих підстав, що підпис працівника Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»на поданій первинній скарзі не скріплений печаткою юридичної особи -Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд».

Пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно пункту 56.20 статті 56 Податкового кодексу України вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи в межах їх повноважень.

Відповідно до підпункту «г»пункту 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23 грудня 2010 року № 1001, у скарзі має бути зазначено підпис фізичної особи - платника податку, для юридичної особи - платника податку - підпис керівника або особи, яка виконує обов'язки керівника юридичної особи - платника податку. Якщо скарга в інтересах фізичної особи - платника податку або юридичної особи - платника податку подається її представником, то до скарги долучається копія довіреності, оформленої відповідно до вимог законодавства. Підпис представника юридичної особи - платника податку на скарзі повинен бути скріплений печаткою юридичної особи - платника податку.

Пунктом 5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби встановлено, що скарга, оформлена без дотримання вимог, зазначених у підпункті «ґ»пункту 4, або оформлена без дотримання вимог, зазначених у підпунктах «а»- «г»пункту 4 цього Положення, що не дає змоги розглянути скаргу по суті, повертається особі, яка її подала (надіслала), з відповідними роз'ясненнями не пізніше п'яти днів від дня отримання такої скарги.

Позивачем до позовної заяви додано копію первинної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»від 11 травня 2012 року.

Проте, в наданій позивачем копії не міститься навіть підпис представника юридичної особи.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що первинна скарга, яка була подана до Державної податкової служби у Сумській області була оформлена у відповідності до вимог пункту 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Державної податкової служби у Сумській області про залишення первинної скарги позивача без розгляду, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 6373/10/10-105-115/131ак судом також визнаються необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева