Court ruling № 75267046, 05.07.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2018 року № 810/1603/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про роз’яснення судового рішення у справі за позовом ТОВ «НІКО» до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулось до суду із завою про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що податковому органу не зрозуміло, яким чином потрібно виконати постанову суду.

Розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження. а тому відповідно до ст. 254 КАС України судом прийнято рішення про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ «НІКО» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати вимогу Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2014 № Ю-35917-17, зобов’язати Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виключити з картки особового рахунку ТОВ “Ніко” суму збору з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 23.10.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 1 377 398,33 грн. та визнати суму боргу з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 377 398,33грн. безнадійною та списати її в порядку, передбаченому Податковим Кодексом України для списання податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 позовні вимоги позивача задоволено та визнано протиправною та скасовано вимогу Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2014 № Ю-35917-17, зобов’язано Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виключити з картки особового рахунку ТОВ “Ніко” суму збору з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 23.10.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 1 377 398,33 грн. та зобов’язано Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області визнати суму боргу з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 377 398,33грн. безнадійною та списати її в порядку, передбаченому Податковим Кодексом України для списання податкового боргу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 та від 26.04.2018 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Київським окружним адміністративним судом 10.01.2017 у справі № 810/1603/15, а саме боржника – Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону суд доходить висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Однак, у своїй заяві відповідач не вказав, у чому саме полягає незрозумілість постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 вцілому чи її резолютивної частини.

Суд вважає, що резолютивна частина зазначеної постанови суду та постанова вцілому є чіткою та зрозумілою за змістом, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.