
Справа № 706/871/17
1-кп/706/15/18
УХВАЛА
про внесення виправлень до судового рішення
12 липня 2018 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого-судді: Орендарчука М.П.
при секретарі: Пізняк Т.В.,
за участю прокурора: Козінського В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка, питання про внесення виправлень до судового рішення
ВСТАНОВИВ:
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року у справ 706/871/17к 1кп/706/98/17, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного за цим вироком, у зв'язку з амністією.
Однак суд у резолютивній частині вироку, вказуючи розмір штрафу зазначив п’ятдесяти (замість п’ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 вісімсот п’ятдесят, (замість вісім тисяч п’ятсот) гривень, а відтак суд за власною ініціативою ставить на вирішення питання про виправлення допущеної описки.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти виправлення у вироці, інші учасники судового провадження в судове засідання не зявились.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Зазначені описки носять редакційний характер, не впливають на суть прийнятого рішення, не погіршують становище засудженого, а тому можуть бути виправлені в порядку ст. 379 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та арифметичної помилки допущеної в резолютивній частині вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року, а саме виправити, штрафу в розмірі пятдесяти на (п’ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) на 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року.
В резолютивній частині вироку зазначити,- у виді штрафу в розмірі (п’ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісімсот пятдесят) на (вісім тисяч п’ятсот) гривень.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя М. П. Орендарчук
The court decision No. 75264043, Khrystynivka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 12.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 706/871/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: