
Справа № 686/10181/17
УХВАЛА
про поновлення провадження
10 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/10181/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у корисутванні земельною ділянкою.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1В звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у корисутванні земельною ділянкою.
Представник позивача заявив клопотання про призначення землевпорядної експертизи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року призначено землевпорядну експертизу, провадження у справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у корисутванні земельною ділянкою.
Призначити судове засідання на 20 серпня 2018 року на 14 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Продан Б.Г
The court decision No. 75261152, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 10.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 686/10181/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: