№ 7525922, 18.01.2010, Domanyvka District Court of Mykolaiv Oblast

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Ім’ям України

Справа № 3-7

18 січня 2010 р.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2009 р. ОСОБА_1 о 13.30 в смт.Доманівка по вул.Леніна керував транспортним засобом ЗАЗ-1102 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У зв’язку з зазначеним ст.лейтенантом ІДПС ДАІ з ОАТ Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_2 08 грудня 2009 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав частково: визнав, що саме він допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, але не через свою вину, а внаслідок неправильних дій водія вказаного автомобіля. Пояснив, що, 08 грудня 2009 р. в обідній час він зупинив свій автомобіль зліва щодо напрямку руху по вул.Леніна неподалік від відділення Банку «Райффайзен банк Аваль». Крім нього, в даному автомобілі були ще пасажири: троє дорослих і дитина. Перед тим, як почати рух автомобілем заднім ходом для розвороту, він впевнився, що позаду його автомобіля ніяких транспортних засобів не було. Проїхавши не більше двох метрів, він почув звук удару, після чого побачив, що його автомобіль допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, який раптово з’явився на його шляху. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що його вини в ДТП немає.

Допитавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_3, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю доведена в ході судового розгляду.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 08 грудня 2009 р. близько 13.30 год. вона припаркувала свій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_1 та вимкнула двигун. Дістаючи з сумки мобільний телефон, побачила, що прямо на її автомобіль розпочав рух попереду припаркований автомобіль ЗАЗ. Вона не встигла навіть натиснути на сигнал, як автомобіль ЗАЗ зіткнувся з її транспортним засобом. Коли ЗАЗ розпочинав рух заднім ходом її автомобіль вже стояв припаркований з виключеним двигуном.

Свідок ОСОБА_4 – очевидець пригоди, пояснила, що 08 грудня 2009 р. вона та інші співробітники банку в обідній час виглядали у вікно співробітницю з магазину, а тому вона бачила як неподалік від банку припаркувала свій автомобіль OPEL ASTRA ОСОБА_3 Попереду її автомобіля стояв автомобіль ЗАЗ. Після того, як ОСОБА_3 припаркувала свій автомобіль, вона сиділа в ньому і говорила по мобільному телефону. У цей час автомобіль ЗАЗ почав рух заднім ходом і зіткнувся з припаркованим автомобілем ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – пасажири автомобіля ЗАЗ пояснили, що перед тим як автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, ніяких транспортних засобів позаду нього не було. Автомобіль OPEL ASTRA з’явився зненацька. Зіткнення відбулося практично відразу після початку руху автомобіля заднім ходом.

Крім пояснень потерпілої, свідків, на наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП вказує протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього, в якій зафіксовані місця розташування автомобілів – учасників ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.9 згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати не безпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

В результаті допущення водієм ОСОБА_1 вищезазначених порушень Правил дорожнього руху, автомобіль OPEL ASTRA ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, пом’якшуючими обставинами – перше притягнення до адмінвідповідальності, відсутність обтяжуючих обставин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що для виховання його в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 350 (трьохсот пятдесяти) грн. штрафу з перерахуванням коштів на користь Володимирівської сільської ради р/р-33118336700149, МФО – 826013, КОД – 23631393 ГУДКУ у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.В.Вадовська