Decision № 7525558, 06.06.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2006 р. Справа № 16/144-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка", м.Херсон

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с.Роздольне Каховського району Херсонської області

про стягнення 12036 грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тіманова І.К. довіреність б/н від 31.05.06 ю/к, Молчанов В.В. довіреність б/н від 31.05.06 головний бухгалтер

від відповідача: Бойко Н.П., довіреність б/н від 06.06.06

          Закрите акціонерне товариство "Теплотехніка" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (відповідач) заборгованості в сумі 12036 грн. 97 коп.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідач позовні вимоги визнає частково в частині стягнення основного боргу в сумі 10000грн.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Між сторонами 12 квітня 2005р. був укладений договір №6 на розробку проектної документації, відповідно до якого "Замовник" (відповідач у справі) доручає, а "Підрядчик" (позивач у справі) приймає на себе розробку проектної документації : Робочий проект системи теплопостачання СООО "Краса" в с.Роздольне Херсонської області.

          Згідно з умовами п.2.2 вищезазначеного договору загальна вартість робіт склала 42478 грн.

          Позивач виконав свої зобов'язання за договором передавши відповідачу обумовлену в договорі документацію, що підтверджено актом сдачі-прийому проектно-кошторисної документації №042 від 10.08.2005р.

          Відповідно до п.2.3 договору відповідач мусив здійснити кінцевий розрахунок впродовж 10 банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі з передоплатою у розмірі 30%.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається.

          Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши 14.04.2005р. 12743 грн. 40 коп, 06.09.2005р. - 15000 грн. та 13.10.2005р. 4734 грн. 60 коп., всього 32478 грн. Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10000 грн.

          З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №65 від 08 лютого 2006р. з вимогою провести оплату заборгованості в сумі 10000 грн. У відповіді на претензію відповідач послався на те, що претензія надіслана йому позивачем оформлена з порушенням вимог ст.6 ГПК України і буде розглянута після усунення вищевказаних порушень.

          Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми позивач нарахував інфляційні збитки в сумі 656 грн. 75 коп. та 3% річних в сумі 203 грн. 01 коп.

          Відповідно до п.4.2 Договору передбачена пеня за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач нарахував пеню за період з 25.08.2005р. по 25.02.2006р. в сумі 941 грн. 20 коп.

          Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

          На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідача.

          Керуючись ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (с.Роздольне Каховського району Херсонської області, р/р 2600730000 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878, ОКПО 32126147) на користь закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" (м.Херсон, вул.Гагаріна, 8-а, р/р 260050169101 в ХФ "Укрексімбанк", МФО 352639, код ОКПО 24107688) заборгованості в сумі10000 грн, інфляційних збитків в сумі 656 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 203 грн. 01 коп, пені в сумі 941 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 118 грн. 01 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя Л.М. Немченко