Decision № 7525433, 22.12.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 07/343-09

вх. № 8879/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лузан О.С., дов. від 19.10.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Юта", м. Харків

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 81194,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юта" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" 81194,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 01/01-01 від 03.01.08 р.

У судовому засіданні 22.12.09 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 44999,00 грн. заборгованості за договором № 03/01-01 від 03.01.08 р., 36195,00 грн. за договором № 03/01-02 від 03.01.08 р. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договори № 03/01-01 від 03.01.08 р. та № 03/01-02 від 03.01.08 р. (а.с. 8-11), виконавець (позивач) зобов'язався надавати замовнику (відповідачу) послуги автотранспортом та механізмами, а замовник зобов'язався оплатити надані послуги.

Позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав належним чином та надав відповідачу вказані послуги на загальну суму 124835,00 грн., що підтверджується актами приймання - здачі виконаних робіт, доданими до матеріалів справи (а.с. 15-32).

Відповідно до п. 3.3 вказаних договорів, оплата наданих послуг проводиться протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акту приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг виконав неналежним чином, несплаченими залишились акти № 0044 від 31.07.08 р., № 0051 від 29.08.08 р., № 0057 від 30.09.08 р., № 0065 від 20.10.08 р., № 0041 від 27.06.08 р., № 0043 від 31.07.08 р., № 0052 від 29.08.08 р., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 81194,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 81194,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договорами № 03/01-01 від 03.01.08 р. та № 03/01-02 від 03.01.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 81194,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (пров. Мало-Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 32436574, відомості про банківський рахунок відсутні) на користь Приватного підприємства "Юта" (юридична адреса: МЖК "Інтернаціоналіст", 39, к.58, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441; фактична адреса: вул. Греківська, 58, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ 25185650, відомості про банківські рахунки відсутні) 81194,00 грн. заборгованості, 811,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 24 грудня 2009 року.