Decision № 7525421, 22.12.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 07/359-09

вх. № 9393/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Капустник В.В., дов. від 01.12.09 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "Адідас-Україна", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 20556,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адідас-Україна" просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 20556,78 грн. грошових коштів та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором від 16.05.09 р.

10.12.09 р. позивачем надано уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 20256,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 219,76 грн., 81,02 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить розглядати справу без його участі та визнає позов у повному обсязі.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір від 16.05.09 р. (а.с. 7-8), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) спортивне спорядження (товар), а покупець прийняти і оплатити його.

Пунктом 2.1 вказаного договору вартість товару становить 45256,00 грн.

Згідно з п. 4.2 договору, продавець визнається таким, що передав товар, а покупець таким, що прийняв з моменту підписання акту приймання передачі товару до цього договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 45256,00 грн., що підтверджується актом приймання - передачі до договору купівлі - продажу від 16.05.09 р.

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 вказаного договору, оплата товарів покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця. Покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти продавцеві за придбаний товар до 10.06.09 р.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином сплативши позивачу лише 25000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 20256,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 20256,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 10.06.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором від 16.05.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 20256,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 81,02 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 219,76 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61071, код НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Державного підприємства "Адідас-Україна" (юридична адреса: вул. Інститутська, 29, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 24251899, відомості про банківські рахунки відсутні) 20256,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 219,76 грн., 81,02 грн. інфляційних нарахувань, 205,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 24 грудня 2009 року.