Court ruling № 75250175, 11.07.2018, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/931/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040460000234 від 05.06.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що в період часу з 27.05.2018 року по 28.05.2018 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з території подвір'я, розташованого за адресою смт.Кринички, вул.Героїв Чорнобиля, б.4, Криничанського району Дніпропетровської області, викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_1, тим самим спричинивши останньому майнової шкоди.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи – задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка середня ринкова вартість:

- металевої (ручної) одноколісної тачки, саморобного виробництва, виготовленої у 2013 році, яка складається з кузова, який має складові два борти розмірами 1,2х0,4 м, один борт розмірами 0,8х0,4 м, один борт розмірами 0,6х0,4 м, та дно розмірами 1,2х0,8х1,2х0,6 м, дані металеві частини виготовлені із металевого листа товщиною 0,2 см, ручки, які виготовлені із двох кутників розмірами 5х5 см, товщиною металу 0,2 см., довжиною по 1,5 м кожна ручка, колеса тачки, являє собою чавунний диск, діаметром 40 см, товщиною 8 см, вагою 15 кг, - вказані складові тачки радянського виробництва, без пошкоджень корозії, та в придатному для використання стані за призначенням, бувшої у використанні, станом на кінець травня місяця 2018 року;

- металевий диск заднього колеса трактору «ЮМЗ-6А», який було придбано в квітні 2017 року, який не перебував в експлуатації, без будь-яких пошкоджень, придатний до використання за призначенням, бувшого у використанні, станом на кінець травня місяця 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3