Court ruling № 75250062, 06.07.2018, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1061/17

Провадження № 2/177/138/18

У Х В А Л А

06.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, культури молоді та спорту Криворізької райдержадміністрації, третя особа виконуючий обов’язки директора КЗ «НОВОПІЛЬСЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС (ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ-ДНЗ) КРИВОРІЗЬКОЇ ОСОБА_6» ОСОБА_7 про визнання недійсним оспорюваного контракту в частині визначення строку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_8 заявлений відвід судді Коваль Н.В. на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що у представника позивача є сумніви в неупередженості та об’єктивності судді Коваль Н.М., що виразилося прийнятими рішеннями у іншій цивільній справі, де ОСОБА_8, був представником позивача, крім того представник позивача не погодився з рішенням суду про відмову в оголошенні перерви за його клопотанням.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Коваль Н.В. є необґрунтованою,так як відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді, з приводу відмови в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та з приводу прийнятого рішення в іншій цивільній справі, є зловживанням процесуальними правами, та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: