
Єдиний унікальний номер 235/6711/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1191/2018
Головуючий I інстанції Назаренко Г.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року (суддя Назаренко Г.В.) у цивільній справі № 235/6711/16 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,
встановив:
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвали, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.
Заявником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона зазначила, що строк був пропущений з підстав постановлення ухвали без участі заявника, а копію ухвали вона отримала поштою 20 червня 2018 року. Враховуючи наведені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, та, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачкою пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року (суддя Назаренко Г.В.) у цивільній справі № 235/6711/16 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз’яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_4
The court decision No. 75246325, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 12.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 235/6711/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: