Court ruling № 75246133, 12.07.2018, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

12.07.18 Провадження 2-п/235/32/18

Справа 235/5077/16-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого – судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гратіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50337,78 грн., з яких 50336,75 грн. – тіло кредиту та 1,03 грн. – відсотки.

27.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що фізично не міг отримувати будь-яких судових повісток або рішень суду, телеграм згідно із якими міг прийняти участь у справі та захистити свої права та інтереси, оскільки в місті Донецьку відсутня офіційна робота засобів поштового зв’язку.

По-друге, позивач звернувся до суду 03 серпня 2016 року з пропуском строків пред’явлення вимог до поручителя..

По-третє, про існування рішення він дізнався 22.06.2018 року, заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що направлена у відповідності до ст. 285 ЦПК України, та просить суд поновити строк на перегляд заочного рішення.

Оскільки обставини по справі встановлені не у повному обсязі, що суттєво впливає на законність судового рішення, то з таким рішенням сторона відповідача не погоджується та вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 15 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року, 12 вересня 2016 року. Про час і місце розгляду справи відповідачі повідомлялись шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судова влада України (а.с. 98, 103, 105). В матеріалах справи знаходиться лист т.о. директора ДД УДППЗ «Укрпошта» про припинення приймання поштових відправлень та територію м. Донецька (а.с. 94).

Суд враховує, що відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Його посилання на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом до поручителя та судом обставини по справі встановлені не у повному обсязі, не є доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Всі наявні докази суд дослідив під час розгляду справи, жодних нових доказів відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи, що відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але таких доказів відповідач не надав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :